Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Леонова Г.А. к Доценко О.И., Леоновой Е.В. о признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры и записи в ЕГРП, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда определением судьи областного суда от 12 ноября 2013 года по кассационной жалобе Леоновой Е.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 января 2013 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2013 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение президиума областного суда, заслушав Леонову Е.В. и ее представителя - адвоката Филимонову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Леонова Г.А. по доверенности Горшкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

Установил:

Леонов Г.А. обратился в суд с иском к Доценко О.И., Леоновой Е. В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительными договора дарения квартиры и записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Леоновой Е.В. В период брака за счет общих совместных средств в сумме <данные изъяты> руб. и средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей для участия в строительстве, ими была приобретена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>

Согласно данному кредитному договору, кредит предоставлялся для внесения заемщиком Леоновой Е.В. и им денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Леоновой Е.В. с ООО «Монтажспецстрой» для строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передачи в собственность Леоновой Е.В. 1-комнатной квартиры со строительным номером № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

Условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Е.В. и им были полностью выполнены, и предоставленная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена банку с учетом процентных ставок.

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации права серии № на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>. Поскольку однокомнатная квартира приобретена в период брака им и ответчиком Леоновой Е.В. за счет их общих доходов, то она является общим совместным имуществом.

29 мая 2012 года Леонова Е.В. подарила указанную квартиру, приобретенную на совместные средства, своей матери Доценко О.И. Последняя 20 июня 2012 года оформила на нее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>.

Брачный договор между супругами не заключался.

Его доля в совместно приобретенной супругами квартире составляет 1/2 долю, поскольку при определении долей в имуществе супругов их доли признаются равными.

Совершая сделку по дарению квартиры своей матери Доценко О.И., ответчик Леонова Е.В. распорядилась его долей квартиры по своему усмотрению.

Одаряемая Доценко О.И. при заключении договора дарения от 29.05.2012 г. знала, что однокомнатная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов супругов. Ответчик Доценко О.И. знала о его несогласии на совершение договора дарения его доли квартиры, в связи с тем, что он зарегистрирован в ней, что нашло отражение в п. 4 договора дарения от 29 мая 2012 года, поскольку при перемене собственника, он может лишиться права пользования этой квартирой. После получения ответчиком Доценко О.И. свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, она предъявила к нему иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В связи с изложенным, просил признать за ним право собственности на 1/2долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры от 29 мая 2012 года, заключенный между Леоновой Е.В. и Доценко О.И.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 21 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать за Леоновым Г.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать недействительным в 1/2 части договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Доценко О.И. и Леоновой Е.В..

Признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от 20 июня 2012 года о регистрации за Доценко О.И. права собственности на квартиру <адрес>.

В остальной части в иске Леонову Г.А. отказать.

Взыскать с Леоновой Е.В., Доценко О.И. в пользу Леонова Г.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля 00 копеек с каждой.

В кассационной жалобе, поступившей в Рязанский областной суд 23 сентября 2013 года, Леонова Е.В., действующая от своего имени и по доверенности Доценко О.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 12 ноября 2013 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.

Президиум, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказывает содействие сторонам при затруднительности представления отдельных доказательств.

В силу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им дана правовая оценка.

В силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая заявленные требования суды первой и второй инстанции правомерно сослались на указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, однако неправильно их истолковали, что привело к неполному определению юридически значимых по делу обстоятельств, неправильному распределению бремени доказывания.

Исходя из характера заявленных требований и возражений, с учетом положений приведенных норм материального и процессуального закона, ответчица Леонова Е.В., в частности, обязана была представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о том, что спорная квартира приобретена на ее личные средства.

Как следует из определения суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 19 октября 2012 года на л.д.1 указанные обстоятельства не признаны юридически значимыми и на ответчицу не возложено бремя доказывания того факта, что на приобретение спорной квартиры направлены ее личные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей до заключения брака с истцом однокомнатной квартиры.

Между тем, в предварительном судебном заседании 22 ноября 2012 года ответчица Леонова Е.В. заявила в своих возражениях против заявленных требований, что обязательства перед банком по погашению ипотечного кредита исполнены ею полностью после продажи 21.11.2008 года принадлежавшей ей до заключения брака квартиры <адрес>.

В предварительном судебном заседании судья дополнила юридически значимые обстоятельства, возложив на истца Леонова Г.А. обязанность доказать тот факт, что ответчица Доценко О.И. знала или должна была знать об отсутствии у Леоновой Е.В. необходимых полномочий на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры (л.д.51).

В судебном заседании 5.12.2012 года и последующих судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства не определялись и не дополнялись (л.д.127).

Таким образом, юридически значимое по делу обстоятельство - факт приобретения спорной квартиры на личные средства Леоновой Е.В., полученные от продажи принадлежащей ей до регистрации брака с истцом квартиры, таким не признано и на истицу не возложено бремя его доказывания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции это разъяснение не было принято во внимание и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение процессуального закона устранено не было.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Леоновой Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, подтверждающих факт приобретения ею спорной квартиры на средства, полученные от продажи принадлежавшей ей до брака однокомнатной квартиры <адрес>. (л.д.233,235-,оборотная сторона)..

Доводы ответчицы Леоновой Е.В. о досрочном погашении кредитных обязательств за счет внесения кредитору личных средств Леоновой Е.В., полученных от продажи принадлежащей ей квартиры не получили надлежащей проверки и правовой оценки.

Таким образом, ни судом первой, ни судом второй инстанции не было создано необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств с учетом принципов диспозитивности и состязательности и в нарушение приведенных выше норм ответчица Леонова Е.В.была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов по юридически значимым обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательным условием справедливого судебного разбирательства является правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении.

В нарушение положений ст.36 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции указал, что «само по себе досрочное исполнение Леоновой Е.В. кредитных обязательств, а также источник внесенных в погашение кредита денежных средств не меняет того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена в период брака, так же как не влияет на размер долей супругов в праве собственности на эту квартиру».

Указанное суждение суда прямо противоречит положениям ст. 36 Семейного кодекса РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчицы, не признал их юридически значимыми по делу, не создал необходимых условий для их проверки и полного и правильного установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Не устранено это нарушение процессуального закона и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сама ответчица Леонова Е.В. в обоснование своих возражений представила суду письменные доказательства:

-договор об ипотеке №№ от 6.12.2007 года, согласно пунктам 1.1., 2.1 Леонова Е.В. передала Банку в залог однокомнатную квартиру по адресу <адрес> в обеспечение исполнения ею и Леоновым Г.А. обязательств перед банком по Кредитному договору №№ от 6.12.2007 года, предоставленному Леоновой Е.В. и Леонову Г.А. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>

-договор купли-продажи квартиры, расположенной на <адрес> от 21.11.2008 года (л.д.189-191);

-расписки Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области, заявления и передаточный акт на л.д.193-199, из которых следует, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> поступили 21 ноября 2008 года в 10 час 41 мин. после полного исполнения условий договора, по которому продавец Леонова Е.В. получила стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

-согласно письму Банка УралСиб от 30.11.2012 года на л.д.118 и выписок из лицевого чета Леоновой Е.В. по кредитному договору №№ от 06.12.2007 года, заключенному с Леоновой Е.В. и Леоновым Г.А. внесены денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп по приходно-кассовому ордеру №№. Время внесения денежных средств 21 ноября 2008 года 11 час.57 мин.

Таким образом, разрыв во времени между получением денежных средств по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей Леоновой Е.В, и датой внесения денежных средств в банк в счет погашения кредитной задолженности по договору №№ от 6.12.2007 года, составляет 1 час 10 мин.

Представленные ответчицей Леоновой Е.В. доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки с точки зрения их допустимости, достоверности. Не дана оценка каждому из представленных доказательств как в отдельности, так и в их взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

В решении не содержится анализа этих доказательств, не приведены мотивы, по которым представленные ответчицей письменные доказательства, основанные на первоисточниках, признаны не достоверными; не указано, какими иными доказательствами, представленными другой стороной парвоотношения, опровергаются представленные ответчицей письменные доказательства.

В судебных решениях не указано, по каким признакам суд определил, что представленные доказательства не являются бесспорными.

Формальная ссылка в решении суда на то, что ответчица Леонова Е.В. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи имущества, не отнесенного к совместно нажитому, не свидетельствует о выполнении судом обязанности дать всем исследованным доказательствам оценку, предусмотренную ст. 67 ГПК РФ. Более того, такая ссылка не подтверждает факт исследования доказательств по смыслу положений процессуального закона.

Тем более, такая ссылка некорректна при обстоятельствах, когда данные доводы ответчицы судом не признаны юридически значимыми и на ответчицу не возложена обязанность их доказывания

При таких обстоятельствах, представленные ответчицей Леоновой Е.В. доказательства оценены с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, что могло привести к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

Помимо изложенного, вызывает сомнение правильность применения и толкования судом первой инстанции положений ст. 253 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Распределяя бремя доказывания по требованиям Леонова Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, суд с учетом содержания приведенной нормы, обязан был исходить из того, что для третьих лиц-участников гражданских правоотношений, наличие согласия участника общей совместной собственности на отчуждение имущества другим сособственником этого имущества, предполагается, то есть не подлежит установлению, проверке или доказыванию третьими лицами.

С учетом этого, Леонов Г.А. обязан был представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что Леонова Е.В., являясь зарегистрированным собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, не имела полномочий на отчуждение этой квартиры в связи с отсутствием его согласия на совершение этой сделки, о чем другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать.

Суд признал установленным, что истцом Леоновым Г.А. представлены бесспорные доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства.

Таким доказательством признаны объяснения истца Леонова Г.А., прямо заинтересованного в разрешении спора в его пользу. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и бесспорности, истцом не представлено.

При этом, судом не дано какой-либо оценки объяснениям ответчицы Леоновой Е.В. действующей от своего имени и по доверенности Доценко О.И., из которых усматривается, что Леонов Г.А. не заявлял Доценко О.И. о своих возражениях против отчуждения квартиры. Не дано оценки и объяснениям истца Леонова Г.А. в той части, где он показывает, что у него с Доценко О.И. сохранились хорошие отношения, и в марте 2012 года, будучи в гостях у Доценко О.И. он заявлял о намерении сохранить семью (л.д.205). Не дано оценки тому обстоятельству, что со слов Леоновой Е.В. она считала себя собственником не менее 2\3 квартиры исходя из вложенных денежных средств, принадлежащих лично ей, а истец настаивал лишь на выплате ему денежных средств за ремонт квартиры (л.д.207).

Все выводы суда в указанной части не мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, а основаны на предположениях и рассуждениях о том, что Доценко О.И., являясь близким родственником Леоновой Е.В., не могла не знать о возражениях Леонова Г.А. против отчуждения квартиры.

Таким образом, и названные доказательства оценены судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п. 24).

Как усматривается из материалов дела, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также норм процессуального права, устанавливающих порядок исследования и оценки доказательств.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Леоновой Е.В.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу не отвечают требованиям законности и подлежат отмене, а дело- направлению на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, правильно и полно определить по делу юридически значимые обстоятельства, распределив бремя их доказывания с учетом заявленных требований, норм материального и процессуального права; создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, дать им оценку в соответствии с правилами, установленными с.67 ГПК РФ и разрешить требования в полном соответствии с нормами семейного и гражданского права.

Руководствуясь ст.388,390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Кассационную жалобу Леоновой Е.В., действующей в своих интересах и на основании доверенности в интересах Доценко О.И., удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П.Музюкин