Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Андреева Алексея Валентиновича дело по заявлению Картавцева Д Ю к Бахаровской О Д о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Андреева А.В. Воробьевой И.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области 24 декабря 2013 года выдан судебный приказ о взыскании с Бахаровской О.Д. в пользу Картавцева Д.Ю. долга по договору займа в размере … руб.

Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, ссылаясь на то, что указанным судебным приказом нарушены его права, так как Бахаровская О.Д. является его должником по исполнительному производству, о наличии судебного приказа он узнал 17 июля 2014 года после обращения к судебному приставу.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления Андрееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит судебные постановления отменить.

05 ноября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 26 декабря 2014 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Андрееву А.В. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ заявителем пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, им не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции и указал, что судебным приказом права Андреева А.В. не нарушены.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года с Бахаровской О.Д. в пользу Андреева А.В. взыскана денежная сумма в размере … руб.

14 января 2014 года Савеловским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, Андреев А.В. указал, что его права, как взыскателя по отношению к Бахаровской О.Д. судебным приказом от 24 декабря 2013 года нарушены, поскольку при реализации имущества должника, он лишается возможности получить денежные средства в полном объеме.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного приказа, суд не принял во внимание, что о наличии судебного приказа от 24 декабря 2013 года Андрееву А.В. стало известно 17 июля 2014 года, что подтверждается представленной им справкой Савеловского отдела судебных приставов города Москвы. С заявлением о восстановлении срока Андреев А.В. обратился в суд 24 июля 2014 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование судебного приказа без уважительных причин, является неправомерным.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Специфика отношений по договору займа и размер заявленных требований предполагают наличие спора о праве, который подлежит разрешению только в порядке искового производства.

С учетом того, что все имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены, срок заявителем пропущен по уважительным причинам, президиум находит возможным вынести новое судебное постановление, которым заявление Андреева А.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа удовлетворить.

Судебный приказ подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права с разъяснением взыскателю возможности предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 31 июля 2014 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года отменить, вопрос разрешить по существу. Восстановить Андрееву Алексею Валентиновичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области 24 декабря 2013 года, отменить.

Разъяснить Картавцеву Дмитрию Юрьевичу, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий В.Г.Виноградов