Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 декабря 2013 года произведен поворот исполнения судебного приказа и в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «Первое коллекторское бюро») взыскано **** руб. **** коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года определение мирового судьи судебного участка №3 г. Челябинска от 12 декабря 2013 года отменено.

В поданной 25 ноября 2014 года кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения закона, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение мирового судьи.

По запросу судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы по материалам дела, и определением судьи от 11 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой ФИО2 в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд кассационной инстанции лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 18 января 2013 года с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

1 августа 2013 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 5 августа 2013 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа произведены удержания из пенсии ФИО2 в размере **** руб. **** коп., а судебный приказ в последующем отменен.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена судебного постановления не является

достаточным основанием для возврата исполненного; кроме отмены судебного постановления (решения суда, судебного приказа) необходимо принятие решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; в случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право обращения в суд в порядке искового производства. Поскольку решение суда об отказе в иске к ФИО2 отсутствует, как отсутствуют и определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом

предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денег в сумме **** руб. **** коп. являются правильными, а указания суда апелляционной инстанции на то, что для поворота исполнения судебного приказа необходимо принятие решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения основаны на неправильном применении процессуальных норм.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав по настоящему делу. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а определение мирового судьи - оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 декабря 2013 года.

Председательствующий