Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> кассационную жалобу ТСЖ «Практика» на судебные постановления по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №... на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., председателя ТСЖ «Практика» ФИО2,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Практика» и взыскано:

в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой, <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...>., штраф <...> руб.;

в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> коп., штраф <...> рублей <...> копеек;

в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой, <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате государственной <...> коп., штраф в размере <...> коп.

в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> коп., штраф в размере <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., представив договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Согласно договору исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги – подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя ФИО4 по настоящему делу, а также оплатить согласованные дополнительные юридические услуги (п.1.1.).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг составляет <...> руб., которые заказчик оплачивает равными частями или единовременно в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу (том 4 л.д.6).

Ответчик ТСЖ «Практика» заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении расходов разрешен решением районного суда по данному делу от <дата>, оставленным без изменения в этой части судом апелляционной инстанции; по смыслу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов может быть поставлен только в том случае, если ранее он не разрешался судом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ТСЖ «Практика» в пользу ФИО4 взысканы расходы в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ТСЖ «Практика» просит названные судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В заседании Президиума представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании в пользу ТСЖ «Практика» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...> руб.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату труда представителя допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском ФИО4, как и другие истцы, в исковом заявлении просила взыскать в свою пользу ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления каждого из истцов, включая ФИО4, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции изменено в части, не касающейся расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем ФИО4 вновь обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ «Практика» расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать <...> руб., указав, что для представления интересов по делу №...<дата> заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 об оказании юридических услуг, произвела оплату услуг в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...> руб. (том 4 л.д.3).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения расходов, указав, что услуги представителя ФИО4 оплатила в соответствии с условиями договора в период действия договора, ранее оплатить их не могла; вопрос о взыскании расходов в размере <...> руб., понесенных после вступления решения в силу, ранее предметом рассмотрения суда не являлся.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением районного суда об отказе в прекращении производства по заявлению, применил ст.100 ГПК РФ и признал, что вновь поданное заявление не является идентичным, т.к. оплата услуг произведена истицей после принятия судом решения, <дата>, у ФИО4 возникли новые основания для обращения за возмещением судебных расходов.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывает, что при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 представила иные доказательства в подтверждение понесенных расходов, что направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, уже разрешившего заявление о возмещении судебных издержек, и данный вопрос в силу ст.220 ГПК РФ повторно рассматриваться не может.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с иском, ФИО4 просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., не конкретизируя порядок расчета.

При этом на обстоятельство того, что оплата расходов на оплату труда представителя будет производиться ею после вступления решения суда в законную силу, ФИО4 не указывала, доказательств этому одновременно с исковым заявлением либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляла.

Доводов относительно расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе истцов также не приводилось.

Вместе с тем, согласно позиции самой ФИО4 и представленному ею договору, для защиты своих интересов в суде ФИО4 заключила один договор на оказание юридических услуг, цена которого составляет <...> руб.

Рассматривая настоящее заявление, суды нижестоящих инстанций не учли всех значимых обстоятельств, не установили, о каких расходах на представителя истицей ставился вопрос перед судом первой инстанции, разрешенный при вынесении судебного решения, при том, что полная цена договора об оказании юридических услуг составляет <...> руб. Вывод судов о том, что взыскиваемые расходы являются новыми, вопрос о которых ранее не разрешался, не основан представленных в дело доказательствах.

Поскольку оплата ТСЖ «Практика» госпошлины в размере <...> руб. за подачу кассационной жалобы подтверждена платежным поручением (том 4 л.д.85), кассационная жалоба удовлетворяется, на основании ч.1,2 ст.98 ГПК РФ Президиум присуждает с ФИО4 в пользу ТСЖ «Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить.

Производство по заявлению ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко