Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального дорожного агентства, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» (далее –
АО «Марийскавтодор»), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») солидарно в возмещение ущерба 23391 рубля 82 копеек, из которых 18391 рубль
82 копейки – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 5000 рублей – расходы истца по оплате услуг оценщика, ссылаясь на следующее. В результате наезда 10 октября 2016 года на 6 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск на выбоину, которая расположена на участке между отметкой 6 км и км 6+200, принадлежащее ему транспортное средство ТС, получило механические повреждения. Параметры выбоины превышали допустимые ГОСТ Р 50597-93 и составляли в длину 2,4 м, в ширину – 0,4 м, в глубину – 0,16 м. Обслуживание участка автодороги с километрового знака 6+000 до 6+200, на котором произошло ДТП, относится к обязанностям ответчиков. Согласно заключению независимой экспертизы с учетом износа стоимость ремонта составляет 18391 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили
5000 рублей.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее - администрация МО «Медведевский муниципальный район»).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года по ходатайствам представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – АО «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на надлежащего – администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - администрация ГО «Город Йошкар-Ола»), дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

С администрации ГО «Город Йошкар-Ола», администрации МО «Медведевский муниципальный район» истец ущерб также просил взыскать солидарно.

Определением мирового судьи от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечена администрация муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с МО «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в возмещение ущерба взыскано 9195 рублей 91 копейка, убытки по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 567 рублей 84 копейки. При этом судом первой инстанции определена вина истца и ответчика в причинении ущерба в соотношении 50% к 50%.

На данное решение поданы апелляционные жалобы ФИО1 и администрацией МО «Медведевский муниципальный район».

В связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено без привлечения к участию в деле органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, определением Йошкар-Олинского городского суда от 5 декабря 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено также Федеральное дорожное агентство (далее также – Росавтодор).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца произведена замена указанных выше ответчиков на муниципальное образование (далее – МО) «Городской округ Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – КУМИ) ГО «Город Йошкар-Ола» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», определением суда от
29 марта 2018 года по ходатайству представителя истца Федеральное дорожное агентство привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл отменено. С Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 23391 рубль 82 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере
901 рубля 70 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», с
МО «Городской округ Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации
ГО «Город Йошкар-Ола» отказано. С Федерального дорожного агентства в пользу ООО «Межа» взыскано вознаграждение экспертам в размере
50000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 сентября 2018 года, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 октября 2018 года, Федеральное дорожное агентство просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобах указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, повлекшие неверный вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное дорожное агентство. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что обязанность по определению протяженности автомобильной дороги
Йошкар-Ола-Зеленодольск Федеральным дорожным агентством не исполнена надлежащим образом, поскольку протяженность определена неверно. Ссылка суда на положения статьи 9 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) основана на неверном толковании норм права, поскольку положения указанной статьи регулируют исчисление протяженности автомобильной дороги. В ведении Федерального дорожного агентства находится автомобильная дорога 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» начиная с 6 км+200 метров, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на 6 км указанной автодороги. Спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск с км 5+880 – до км 6+200, в границах которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в реестре автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечне автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемых Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, не включен и не состоит.

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ 1 октября 2018 года гражданское дело истребовано для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл. Истребованное дело поступило в суд 11 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
20 ноября 2018 года кассационные жалобы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Федерального дорожного агентства совместно с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., объяснения представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО3, просившей апелляционное определение оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, устанавливались государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, в пункте 3.1.2 которого указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Судом на основании материалов дела установлено следующее.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 октября 2016 года размер выбоины на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог (длина выбоины составила 2,4 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,16 м).

Ответчиками, третьими лицами факт причинения ущерба и его размер в судебном заседании не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 6 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, который находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Данный факт в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами также не оспаривался.

Судом установлено, что автомобильная дорога 1 Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали М-7 государством передана в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на автомобильную дорогу от 23 декабря 2010 года серии 12-МР № 555153. Согласно указанному свидетельству, объектом права является автомобильная дорога
Р175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга», протяженность 2430 м, адрес объекта Республика Марий Эл, Медведевский район на участке от км 6 + 200 до км 8 + 630.

В техническом паспорте на автомобильную дорогу, составленном по состоянию на 23 октября 1999 года, техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 октября 2009 года, кадастровом паспорте её местоположение также указано - на участке от км 6 + 200 до км 8 + 630, протяженность 2430 м.

В суде апелляционной инстанции истцом требование о взыскании ущерба предъявлено солидарно к МО «Городской округ Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и Росавтодору.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 июля 2004 года № 374, согласно которому Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Росавтодору (пункт 5.2).

Исходя из данного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочиями собственника - Российской Федерации, в отношении автомобильных дорог федерального значения наделен именно Росавтодор.

Установив, что граница муниципального образования «Город Йошкар-Ола» пересекает участок автодороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» в отметке км 5 + 880, суд в апелляционном определении указал, что при определении протяженности автодороги 1Р 175 сведения о месте положения границы населенного пункта г. Йошкар-Ола приняты во внимание не были, а протяженность автомобильной дороги в нарушение положений статьи 9 Закона № 257-ФЗ Росавтодором определена от точки, удаленной от границы населенного пункта, что повлекло наличие неучтенного участка дороги и неисполнение обязанности надлежащего содержания участка дороги от км 5+880 до км 6+200, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом судом отклонен довод Росавтодора о том, что обязанность по содержанию спорных 320 метров лежит на МО «Медведевский муниципальный район», в границах которого данный участок расположен. Суд указал, что автомобильная дорога 1Р 175 (А-295) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от
17 ноября 2010 года № 928, является федеральной собственностью, следовательно, данный объект федеральной собственности должен был быть сформирован в соответствии с законом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация дорог дана в статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ. Данной статьей установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. В данной статье установлены критерии отнесения автомобильных дорог к тому или иному виду, а также установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно части 2 статьи 6 данного закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 257-ФЗ протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси.

При этом в части 2 данной статьи установлено, что за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются:

1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве;

2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты;

3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним;

4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

Таким образом, положения данной нормы регулируют только порядок исчисления протяженности автомобильной дороги.

Поскольку судом установлены факты закрепления в установленном законом порядке за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», автомобильной дороги Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга», протяженностью 2430 м., адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район на участке от км 6 + 200 до км 8 + 630, и нахождение места дорожно-транспортного происшествия вне данного участка, то вывод суда о возложении обязанности возмещения ущерба истцу на Федеральное дорожное агентство противоречит изложенным выше нормам ГК РФ и Федерального закона № 257-ФЗ, регулирующих вопросы возмещения имущественного вреда.

По изложенным основаниям допущенные судом апелляционной инстанции и указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Давыдов