Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску кредитно-потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 9 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2012 года, заключенному с ФИО7, исполнение которого она обеспечила своим поручительством, в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательство по возврату займа. Ранее определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года иск КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к ФИО6 о взыскании указанной задолженности оставлен без рассмотрения в связи с наличием в производстве третейского суда возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако третейский суд при ООО «Правовые гарантии» фактически свою деятельность прекратил, по своему юридическому адресу не находится.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года, возвращено исковое заявление КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В кассационной жалобе, поданной представителем КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и поступившей в краевой суд 1 ноября 2018 года, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истребованные 30 ноября 2018 года материалы и гражданское дело поступили в Красноярский краевой суд 13 декабря 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО6, надлежащим образом извещенная заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым отменить судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2012 года между истцом и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 2 080 000 рублей под 25 % годовых на срок до 21 декабря 2015 года, в обеспечение исполнения которого с ФИО10 в этот же день был заключен договор поручительства.

Определением Кировского районного суда от 19 марта 2018 года исковое заявление КПК «Сибирская КСК» оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, в производстве которого находится аналогичный спор.

При этом из дела видно, что по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» 24 февраля 2015 года вынесено решение о взыскании с ФИО7 суммы задолженности (№), требования, заявленные к ФИО6 определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 16 января 2015 года третейским судом выделены в отдельное производство (№), а определением от 24 февраля 2015 года производство по выделенному требованию приостановлено (№).

2 августа 2018 года КПК «Сибирская КСК» снова обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что третейское соглашение фактически не исполнимо, так как утрачена возможность обращения в третейский суд и рассмотрения иска.

Возвращая исковое заявление определением от 7 августа 2018 года, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года установлено, что в производстве третейского суда при ООО Правовые гарантии» находится дело № по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства от 21 декабря 2012 года, производство по которому приостановлено. В настоящем исковом заявлении к ответчице предъявлены исковые требования, тождественные предъявленным в третейском суде.

При этом судья первой инстанции на стадии принятия искового заявления отклонил доводы истца о неисполнимости третейского соглашения, заключенного 21 декабря 2012 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и ФИО6, указав на отсутствие сведений о прекращении деятельности третейского суда, а также сославшись на недостаточность мер, предпринятых истцом для вручения заявления о возобновлении производства по делу в третейском суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что истец не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о прекращении деятельности третейского суда при ООО «Правовые гарантии», окончании производства по делу в третейском суде.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с заявлением о возобновлении производства по делу, направленным по всем известным адресам возможного нахождения третейского суда, однако письма были возвращены за истечением срока хранения, вручить заявление нарочно по месту регистрации третейского суда также не удалось, поскольку по месту регистрации третейский суд не находится. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правовые гарантии», внесенные в реестр сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, в реестр внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь повторно в Кировский районный суд с иском к ФИО6 истец КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» указывал, что возможность рассмотрения дела третейским судом утрачена в связи с прекращение деятельности третейского суда. Данный довод подлежал проверке судом, однако был отвергнут судом на стадии принятия иска.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правовые гарантии», находящемся в общем доступе сети Интернет, 13 августа 2018 года в Реестр внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время по сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, 3 декабря 2018 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Правовые гарантии» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений о возвращении искового заявления КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин