Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» к Коньшину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности и судебных издержек по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Твой Дом» на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» (ООО «УК «Твой Дом») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, утилизацию ТБО, потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 25018 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 950 руб. 56 коп.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником квартиры ..., управление которым осуществляет истец. Обязательства по договору управления многоквартирным домом ООО «УК «Твой Дом» исполняются в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2015г. по 08.06.2018г. не исполняет, что привело к возникновению соответствующей задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.08.2018г. исковые требования ООО «УК «Твой Дом» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Твой Дом» взыскана вышеуказанная задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.10.2018г. решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено и в данной части принято новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Твой Дом» Бронников С.С. просит апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.10.2018г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.08.2018г.

28.12.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 21.01.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 24.01.2019г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «УК «Твой Дом» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против отмены судебного акта, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судьи, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку исковые требования ООО «УК «Твой Дом» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в данной части и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что интересы ООО «УК «Твой Дом» в судебном заседании представляла ФИО2, действующая по доверенности, выданной ООО «Региональная Ремонтная Служба», пришел к выводу о том, что ООО «УК Твой Дом» не уполномочивало ФИО2 на представление его интересов в судебных и иных органах, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Положения ст. 49 ГПК РФ не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом. Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 ГПК РФ также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в ст. 51 ГПК РФ, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018г. между ООО «УК «Твой Дом» (заказчик) и ООО «Региональная Ремонтная служба» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в качестве истца по иску о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома ..., а заказчик – оплатить оказанные услуги. Оплата по указанному договору составила 10000 руб. (л.д. 46-49, 50).

Для реализации этих полномочий ООО «Региональная Ремонтная служба» оформило доверенность на имя ФИО2, уполномочив ее совершать от имени ООО «УК «Твой Дом» процессуальные действия (л.д. 73).

Таким образом, ФИО2 была наделена полномочиями представлять интересы ООО «УК «Твой Дом» в суде.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве представителя ООО «УК «Твой Дом» на основании вышеуказанной доверенности.

Приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.10.2018г. в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, оставить в данной части в силе решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01 августа 2018 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин