Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Иванченко Е. В. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Иванченко Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Иванченко В. В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимой имущество, незаконными действий по регистрации права общей совместной собственности (суд первой инстанции – Колосова Л.Н.; суд апелляционной инстанции – Карабельский А.А. (председательствующий, докладчик), Волошина С.Э., Михеев С.Н.).

В заседании принял участие представитель Иванченко Е.В. – Курбатов В.А.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

Иванченко Е.В. обратилась к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю с требованиями о признании отсутствующим у истицы права собственности на земельный участок и постройки, признании незаконными действий ответчика. В обоснование указала, что является налогоплательщиком в отношении упомянутых объектов в связи с регистрацией на них права общей собственности супругов Иванченко. Однако это имущество она не приобретала. Оно куплено Иванченко В.В. до брака с истицей. Управление Росреестра по Забайкальскому краю незаконно произвело государственную регистрацию права общей совместной собственности, а МИФНС России № 2 по г. Чите неправомерно осуществило взыскание с Иванченко Е.В. налогов (л.д.3-7, 105, 137).

Определением Центрального районного суда года Читы от 20 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечен Иванченко В.В. (л.д.81-84).

Определением того же суда от 17 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы (л.д.93-94).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 29 декабря 2018 года, Иванченко Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года дело истребовано из районного суда; 24 января 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Иванченко Е.В., Иванченко В.В., Управление Росреестра по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что 1 марта 2005 года городской округ «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (продавец) и Иванченко В.В. (покупатель) заключили договор № купли-продажи муниципальной собственности (земельного участка, бани с котельной) посредством публичного предложения (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 покупатель обязался заплатить за нежилое здание (баню), строительные материалы здания котельной и земельный участок 100 760 руб., 25 759 руб. и 210 433 руб. соответственно не позднее 10 календарных дней после заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на определенные счета.

По смыслу пунктов 3.1.1, 3.2.3 договора, после поступления на расчетный счет продавца уплаченных покупателем денежных сумм продавец и покупатель обязались в 30-дневный срок осуществить действия по передаче-приему названных объектов.

7 апреля 2005 года стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.11).

20 сентября 2005 года Иванченко В.В. вступил в брак с Фуриной (Иванченко) Е.В. (л.д.23).

14 декабря 2005 года Иванченко В.В. подал в ГУ Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заявление о регистрации права общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 01.03.2005 № (л.д.43).

К заявлению, помимо прочих документов, прилагались решение об условиях приватизации нежилого здания на земельном участке, утвержденное главой администрации города Читы от 22.11.2004, заявка Иванченко В.В. на участие в продаже посредством публичного предложения от 01.03.2005, нотариально удостоверенное согласие Иванченко Е.В. от 07.12.2005 на приобретение мужем Иванченко В.В. нежилого здания с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.17-18, 54-55, 57-61).

12 января 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности Иванченко В.В., Иванченко Е.В. на земельный участок (л.д.67).

Отклоняя иск, районный суд сослался на отсутствие нарушений при регистрации права совместной собственности на недвижимое имущество по заявлению Иванченко В.В. и законных оснований к отказу в осуществлении регистрационного действия.

Суд апелляционной инстанции указал на незаконность регистрации права общей совместной собственности на имущество в связи с его приобретением Иванченко В.В. до брака с истицей (этот вывод кассатором не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется). Однако не усмотрел в названном обстоятельстве нарушений прав истицы, посчитав, что последняя желала иметь в общей собственности объекты недвижимости. Также суд указал на отсутствие спора о праве и недопустимость удовлетворения заявленных требований относительно правомерности действий регистрирующего органа в исковом порядке; на потенциальную возможность возложения на этот орган обязанности аннулировать запись в ЕГРН только в рамках разрешения публично-правового спора, а также на то, что иск Иванченко Е.В. направлен не на защиту права собственности, а на освобождение от налогового бремени в отношении не принадлежащего ей имущества.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент государственной регистрации оспариваемого права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены частями 3, 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление) разъяснили, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из воспроизведенных норм и разъяснений по их применению следует, что зарегистрированные права могут быть оспорены в порядке искового судопроизводства. Специальный иск о корректировке записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр, ЕГРН) при этом излишен, поскольку иск об оспаривании зарегистрированного права предполагает принятие по нему решения, являющегося основанием для внесения записи в реестр.

Так как настоящее дело сопряжено с оспариванием вещного права на недвижимое имущество, ошибочны утверждения коллегии об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве, о невозможности удовлетворения требований Иванченко Е.В., заявленных в исковом порядке, и о допустимости аннулирования записи в ЕГРН в рамках разрешения публично-правового спора.

Как отражено выше, зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, иски о расторжении договора и возврате имущества.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации нет оснований для применения перечисленных способов вещно-правовой защиты.

Иски о признании недействительным зарегистрированного права, об оспаривании акта регистрации как ненормативного правового акта или действия (бездействия) государственного органа недопустимы.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представляется, что перечень названных ситуаций, в которых подобный иск может быть применен, не является исчерпывающим.

Поскольку защита предполагаемо нарушенного права Иванченко Е.В. традиционными средствами невозможна, президиум, учитывая характер и целевую направленность заявленных исковых требований, полагает допустимым такой правовой механизм изменения сведений в системе учета прав на недвижимое имущество, как иск о признании права отсутствующим.

Обращение Иванченко Е.В. было направлено на преодоление зарегистрированного права общей совместной собственности супругов Иванченко В.В., Е.В. в отношении определенных объектов.

Суд апелляционной инстанции высказался об отсутствии юридических оснований для возникновения в настоящем случае этого правового режима, однако своим решением его сохранил.

Тем самым имеющийся спор остался неразрешенным, а установленные статьей 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства - невыполненными.

На основании изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина