Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1, на решение Пригородного районного суда РСО – Алания от 9 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 апреля 2018 года и дополнительное определение от 17 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ... от ... г., признании недействительным договора купли - продажи от ... г., заключенного между ФИО4 ...38 и ФИО3 ...39; прекращении права собственности ФИО3 ...40 на указанную квартиру, исключении регистрационной записи о праве собственности; признании за ФИО1 ...41 права собственности на квартиру, истребовании квартиры, встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего по доверенности ... от 5 декабря 2018 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО7, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... от ...., выданное нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО8 на имущество в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на имя ФИО4 ...42; признать недействительным договор купли - продажи от ... г. 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ... заключенный между ...43 Казбековной и ФИО3 ...44; прекратить право собственности ФИО3 ...45 на указанную квартиру, исключив регистрационную запись о праве собственности №... от ... г. из ЕГРН; признать за ФИО1 ...46 право собственности по праву наследования по закону на 2-х комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО3 ...47 в пользу ФИО1 ...48; настоящее решение признать основанием для регистрации права собственности ФИО1 ...49 на квартиру № ...

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2013г. в г. Москве умерла приёмная дочь её сестры - ФИО4 ...50. Она вела одинокий образ жизни, и о её смерти стало известно спустя 9 месяцев. Тело было обнаружено в одном из дворов района Жулебино. Документов при ней не было, и она была похоронена социальными службами города Москвы. В качестве наследства после неё осталась 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, пос. ... фактически унаследованная ею от матери - ФИО9 ...51, сестры истицы. Адрес этой квартиры был установлен работниками полиции ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, которые и направили уведомление о её смерти по данному адресу. Поскольку умершая завещания не оставила, непосредственной наследницей по закону после её смерти стала ФИО1, которая обратилась к нотариусу Пригородного нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания по месту нахождения наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока, непредставлением документа о государственной регистрации факта смерти наследодателя, а также доказательств факта родственных отношений. Справку о смерти необходимо было взять в г. Москве, а судебное решение, подтверждающее факт родственных отношений - в Ирафском районе. Пока ею решались эти вопросы, родная сестра умершей наследодательницы по происхождению - ФИО4 ...52, которая по закону к наследованию никакого отношения не имеет, получила решение Нальчикского городского суда КБР, впоследствии отмененным Верховным судом КБР, которым суд подтвердил их родство, и признал это родство имеющим юридическое значение, позволяющим ей получить свидетельство о смерти наследодательницы и реализовать своё право на наследование имущества. С этим решением ФИО2 обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Суд удовлетворил её заявление, а нотариус выдала соответствующее свидетельство. Таким образом, незаконное решение Нальчикского городского суда послужило основанием незаконного получения ФИО10 наследства и нарушения прав и свобод законного наследника. Поскольку умершая наследница ФИО10 в детстве была удочерена её, ФИО1, сестрой - ФИО11, то в соответствии со ст. 1147 ГК РФ и ст. 137 СК РФ она не могла быть наследницей по закону после смерти сестры по происхождению. Судебное решение, противоречащее закону, послужило основанием для принятия решения Пригородным районным судом Республики Северная Осетия - Алания от 15.08.2014 г. о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства. ФИО1, обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство ..., выданное нотариусом Пригородного нотариального округа на имя ФИО2 от ... г.. Решением Пригородного районного суда от ... г. её исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства в виде 2-х комнатной квартиры по указанному адресу, а в признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Пригородного нотариального округа, отказано. Учитывая, что ФИО1 и другие родственники о смерти ФИО10 узнали спустя более полугода, она не могла своевременно обратиться к нотариусу, однако после уведомления о смерти племянницы, предприняла все доступные ей действия для принятия наследства, но к этому времени вопрос о наследстве был разрешён судом. О судебных процессах она не была уведомлена, хотя затрагивались её непосредственные интересы. По жалобе истицы апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 14.06.2017 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 г. было отменено. Принято новое решение, которым ФИО2 отказано в установлении юридического факта родственных отношений между нею и наследодателем ФИО10, как между родными сёстрами. Это решение лишает ФИО2 незаконно приобретённого наследства и восстанавливает право наследования для истицы ФИО1 Однако, в период рассмотрения споров в судах ФИО2, заведомо зная, что наследницей после смерти своей сестры по происхождению быть не может, продала квартиру гр. ФИО3 ...53 и зарегистрировала сделку в Регистрационной палате РСО - Алания. Данная сделка является недействительной, так как ФИО3 добросовестным покупателем не является. Соседи по наследственной квартире ФИО12, ФИО13 ФИО14 и другие неоднократно ей говорили о том, что квартира спорная и дело рассматривается в суде. Она их заверяла, что всё проверит и если квартира спорная, покупать не будет. Но когда из КБР приехала ФИО2 со своей матерью, им как-то удалось убедить её, и она купила квартиру. Судебными решениями установлен факт, что ответчица ФИО2 в родственных отношениях с наследодателем ФИО10 не состоит, а выданное ей свидетельство о праве на наследство ... от ... подлежит признанию недействительным. Сделка по продаже квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 и подлежит признанию недействительной, а спорная квартира - истребованию из незаконного владения ФИО3 ...54.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО1 со встречным иском о признании её добросовестным покупателем, поскольку при совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель ФИО1 ФИО15 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3 и её представитель ФИО16 исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

По данному делу судом первой инстанции от 9 февраля 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания от 25 апреля 2018 г. с учетом дополнительного определения от 17 июля 2018 г., постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... от ... года, выданное нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: РСО..., ...

Исковые требования ФИО1 ...55 о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между ФИО4 ...56 и ФИО3 ...57, о прекращении права собственности ФИО3 ...58 на квартиру, расположенную по адресу: ....7, исключении регистрационной записи о праве собственности, о признании права собственности за ФИО1 ...59 на квартиру, расположенную по адресу: ... об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ..., 5 кв.7 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ...60 удовлетворить.

Признать ФИО3 ...61 добросовестным приобретателем квартиры №..., расположенной по адресу: ...

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пригородного районного суда РСО – Алания от 9 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 апреля 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...62 о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о прекращении права собственности ФИО3 ...63 на квартиру, расположенную по адресу: ... исключении регистрационной записи о праве собственности, о признании права собственности за ФИО1 ...64 на квартиру, расположенную по адресу: ... об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ... а также в части признания ФИО3 ...65 добросовестным приобретателем квартиры №7, расположенной по адресу: ... поскольку при рассмотрении иска и апелляционной жалобы судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и постановить решение об удовлетворении её исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 30 января 2019 г. судьей Верховного Суда РСО-Алания дело было истребовано в Верховный Суд РСО-Алания и определением от 3 апреля 2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РСО - Алания.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда РСО - Алания приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум Верховного Суда РСО - Алания приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между ФИО4 ...66 и ФИО3 ...67, прекращении права собственности ФИО3 ...68 на квартиру, расположенную по адресу: ... исключении регистрационной записи о праве собственности, признании права собственности за ФИО1 ...69 на квартиру, расположенную по адресу: ... истребовании квартиры суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 не обладает признаками ничтожной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, а ФИО1 не представила доказательств безвозмездного приобретения ею имущества или выбытия его из владения собственника помимо его воли.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене данного решения.

Президиум Верховного Суда РСО - Алания находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ... года умерла ФИО4 ...70, о чем по месту её регистрации было направлено сообщение начальником ОМВД России по району Жулебино г. Москвы 16 января 2014 г.

... ФИО17 по доверенности от ФИО1 обратилась к нотариусу Пригородного нотариального округа РСО – Алания с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти племянницы ФИО10 на квартиру, находящуюся по адресу: ..., денежные вклады.

Одновременно истец указала в заявлении, что других наследников по закону не имеется.

15 декабря 2016 г. Пригородным районным судом РСО – Алания ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства. В признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО4 ...71 на квартиру, было отказано, поскольку оно было выдано на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 г.

8 апреля 2014 г. Нальчикским городским судом КБР было постановлено решение, которым заявление ФИО4 ...74 об установлении факта родственных отношений удовлетворено. Установлен факт родственных отношений между ФИО4 ...72 и ФИО4 ...73 как между родными сестрами, поскольку установление данного факта имеет для заявительницы юридическое значение.

14 июля 2014 г. к нотариусу Пригородного нотариального округа РСО – Алания с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 ...75 обратилась также ФИО4 ...76, которой, в связи с восстановлением 15 августа 2014 г. Пригородным районным судом РСО – Алания срока для принятия наследства, 26 сентября 2014 г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июня 2017 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО4 ...77 в установлении юридического факта родственных отношений между нею и ФИО4 ...78 как между родными сестрами отказано.

Судом апелляционной инстанции Верховного суда КБР указано, что установление факта родственных отношений между ФИО4 ...79 и ФИО4 ...80 как между родными сестрами не влечет для заявителя ФИО2 наступления правовых последствий, поскольку ФИО10 на основании решения Кировского РИКа Северо-Осетинской АССР от 28 сентября 1971 г. была удочерена ФИО11(сестрой ФИО1), а законодательство, как действовавшее в период усыновления ФИО10, так и ныне действующее, не допускает наследования родителями и другими родственниками по происхождению после смерти усыновленного и его потомства.

10 июня 2016 г. ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права, а также признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство, а также договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 1147 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм, ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе применительно к рассматриваемым правоотношениям перехода титула собственника к приобретателю.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником, а также в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом от имени собственника, противоречит закону.

Согласно материалам дела решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014, послужившее основанием для получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июня 2017 г. со ссылкой на ст.1147 ГК РФ, согласно которой, усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи. В связи с этим оспариваемым решением Пригородного районного суда от 9 февраля 2018 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... от ... года, выданное ФИО2 нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: ...

При таких обстоятельствах, ФИО2 в момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры правомочиями собственника по распоряжению ею не обладала.

Однако приведенные нормы права и обстоятельства дела были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем основания для вывода о том, что оспариваемый договор купли – продажи квартиры не обладает признаками недействительной сделки, отсутствовали.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО18, ФИО12, ФИО19, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 187 - 72, 235 - 237), из показаний которых следует, что ФИО3 знала о том, что квартира спорная.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не отразил в своем решении результаты оценки показаний вышеназванных свидетелей и не привел мотивы, по которым их показания были отвергнуты при вынесении судом решения о признании ФИО3 добросовестным приобретателем. Суд посчитал возможным не соблюдать обязательные правила оценки доказательств и ограничился лишь изложением в мотивировочной части решения показаний указанных свидетелей.

Кроме того, признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24», в п. 3 которого указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное Пригородным районным судом РСО - Алания решение нельзя признать отвечающим требованиям приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Президиум Верховного Суда РСО - Алания находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 25 апреля 2018 г. и и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 17 июля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 апреля 2018 года и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... от ... г., признании недействительным договора купли - продажи от ... г., заключенного между ФИО4 ...81 и ФИО3 ...82; прекращении права собственности ФИО3 ...83 на указанную квартиру, исключении регистрационной записи о праве собственности; признании за ФИО1 ...84 права собственности на квартиру, истребовании квартиры, встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Магометов Б.А.

Справка: дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания в составе судей Батагова А.Э., Козаевой Т.Д. (докл.), Алборова У.Я.

Дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года постановлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания в составе судей Нигколовой И.И., Козаевой Т.Д. (докл.), Батагова А.Э.

По первой инстанции дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО – Алания под председательством судьи Магкаевой М.Д.