Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 20 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<.......>» у ИП ФИО4 приобрел автомобильный видеорегистратор № <...> стоимостью <.......> руб. и карту памяти к нему № <...> стоимостью <.......> руб.

С момента начала эксплуатации в данном товаре обнаружены следующие недостатки: отсутствие постоянной записи видеорегистратора, самопроизвольное выключение видеорегистратора во время движения, самопроизвольный сброс настроек.

Указанные недостатки не позволяли использовать видеорегистратор в тех целях, для которых он был приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ г. им на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товара предъявлено требование об отказе от исполнения договора-купли продажи видеорегистратора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. видеорегистратор сдан продавцу товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4 направила истцу ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом о дате проверки качества товара ответчик его не извещала.

ФИО5 просит взыскать стоимость видеорегистратора в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 22 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость видеорегистратора № <...> в размере <.......> руб., карты памяти № <...> в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

25 ноября 2013 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 29 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, представителя ИП ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, а также нарушено его право на участие в проверке качества.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора <.......> стоимостью <.......> руб. и карты памяти к нему <.......> стоимостью <.......> руб.

На видеорегистратор установлен гарантийный срок 6 месяцев.

На момент принятия товара замечаний по поводу его качества у ФИО5 не было.

Из содержания ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению при условии, что на момент продажи товар уже имел недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Требования приведенных норм материального права мировым судьей во внимание не приняты, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует вывод о том, что приобретенный истцом видеорегистратор имеет какие-либо недостатки, которые имелись на момент продажи и не были оговорены продавцом. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, мировым судьей не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, видеорегистратор передан покупателю в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, впервые с заявлением о недостатках и требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 15 дней.

С учетом изложенного мировому судье следовало выяснить, является ли видеорегистратор технически сложным товаром и в связи с этим, имеется ли существенный недостаток товара либо нарушение установленных сроков устранения недостатков товара либо невозможно его использование в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства мировым судьей также не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГРК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, истец в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность использования по назначению в связи с имеющимися недостатками приобретенного у ответчицы видеорегистратора.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось в том числе выяснение того, имел ли товар на момент продажи недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу выяснение названных выше обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний не представляется возможным, в связи с чем заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В нарушение приведенных норм процессуального права мировой судья не обсудил вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, при этом сослался на невозможность принятия заключения товароведческой экспертизы, проведенной продавцом после получения претензии истца. Основанием для такого вывода указаны утверждения ФИО5 о проведении экспертизы в отношении иного товара и представленные им фотографии, однако, не выяснил, являются ли они допустимыми доказательствами, не учел указание в претензии истца на неоднократные падения видеоргеистратора в ходе эксплуатации, при этом в заключении эксперта описывается представленный на исследование товар с характерным для этого повреждением крепежного элемента, образовавшимся вследствие нарушений условий эксплуатации.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрения тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье

Председательствующий подпись С.А.Чаркин

Верно

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Поволоцкая