Гражданский кодекс часть 1

с участием – представителя истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <Ф.И.О. изъяты>., истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <Ф.И.О. изъяты>., ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, Президиум Верховного суда Республики Алтай

установил:

Т-вы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование предъявленного к ФИО7 иска указали, что по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 года ответчик передал им жилой дом ненадлежащего качества – стены дома отсырели, промерзли и лопнули, в них имеются сквозные отверстия, пол холодный, потолок отваливается, площадь дома по внутреннему обмеру меньше той, что указана в свидетельстве о государственной регистрации права.

Ответчик исковые требования не признал, посчитав пропущенным истцами предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <Ф.И.О. изъяты>., ФИО6 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2014 года исковые требования ФИО5, ФИО4, несовершеннолетних <Ф.И.О. изъяты>. в лице законного представителя ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 июля 2014 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <Ф.И.О. изъяты>., ФИО6 ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай. Жалобу мотивирует доводами о том, что требования к продавцу ФИО7 предъявлены с соблюдением предусмотренного ст. 477 Гражданского кодекса РФ срока.

По запросу судьи Верховного суда Республики Алтай от 6 октября 2014 года дело истребовано в Верховный суд Республики Алтай для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 17 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <Ф.И.О. изъяты>., ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, возражавших относительно возможности ее удовлетворения, президиум Верховного суда Республики Алтай, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истцов Т-вых.

Согласно п. 2 ст. 277 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года ФИО7 (продавец) и ФИО4, ФИО5, <Ф.И.О. изъяты> в лице законного представителя ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м., и земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 указанного договора жилой дом и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет и силу акта приема-передачи.

Истцы приняли жилой дом без замечаний по его качеству, данный договор зарегистрирован в органе государственной регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата> и от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от <дата> № незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ряд дефектов (недостатков), допущенных при его строительстве, техническое состояние конструкций фундаментов и стен первого этажа (кладка из газобетонных блоков) может быть охарактеризовано как ограниченно-работоспособное, для устранения выявленных недостатков потребуется <данные изъяты> рублей.

С исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истцы обратились в суд 9 января 2014 года, с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома – 19 мая 2014 года.

Разрешая спор, учитывая, что на момент приобретения жилого дома истцами Т-выми у ФИО7, объект имел недостатки, которые не были явными, не оговаривались в договоре купли-продажи и которые проявились весной 2012 года в период проживания истцов в доме, суд первой инстанции, восстановив истцам предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, удовлетворил предъявленные Т-выми исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что покупатели пропустили установленный ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако президиум Верховного суда Республики Алтай считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, так как предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках § 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о купле-продаже» не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки жилого дома обнаружены истцами Т-выми в период двухлетнего срока (в 2012 году), а требование к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома предъявлено в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности – 19 мая 2014 года, истцами Т-выми срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не пропущен.

Указанное следует из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным по безденежности (том 1 л.д. 5 - 6), в мотивировочной части которого имеется вывод о том, что сумму задолженности ФИО4 не отдает ФИО7 по причине недостатков дома (грунтовые воды под домом, трещины фундамента). Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что на момент приобретения жилого дома Т-выми у ФИО7 объект имел недостатки, которые не были явными, не оговаривались в договоре купли-продажи и которые проявились весной 2012 года.

Данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО8 по существу, отменил решение суда первой инстанции только ввиду пропуска срока исковой давности, посчитав ошибочно за таковой срок обнаружения недостатков.

Исходя из изложенного, президиум Верховного суда Республики Алтай считает, что суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть апелляционную жалобу по существу, так как вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Т-выми срока для обращения в суд неверен, тогда как соответствующие доводы кассационной жалобы представителя ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <Ф.И.О. изъяты>., ФИО6 обоснованы.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов Т-вых, судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 июля 2014 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Председательствующий М.В. Алексина