Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по материалам гражданского дела кассационную жалобу ФИО1 - представителя ФИО2, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.04.2014 по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления администрации Марковского муниципального образования, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Марковского муниципального образования от "дата обезличена" "номер обезличен" о переводе из жилого в нежилое помещение "адрес обезличен" в р."адрес обезличен" (жилой комплекс «Луговое»).

В обоснование заявления ФИО2 указала, что является собственником "адрес обезличен" в р."адрес обезличен" (жилой комплекс «Луговое»). В мае 2012 года в "адрес обезличен" указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, были проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры в нежилое помещение (магазин), в результате которых оконный проём квартиры реконструирован в дверной, оборудован отдельный вход в помещение, к которому смонтировано крыльцо и установлен козырек. Полагает, что перевод жилого помещения "номер обезличен" в нежилое нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку их согласие на уменьшение и присоединение общего имущества не получено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 - представитель ФИО2, просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 22.08.2014 кассационная жалоба ФИО1 - представителя ФИО2, с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Оглоблиной М.П., пояснения ФИО2 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО4, согласного с судебными постановлениями по делу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела суды первой и второй инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением администрации Марковского муниципального образования от "дата обезличена" "номер обезличен" "адрес обезличен" в р."адрес обезличен" (жилой комплекс «Луговое»), принадлежащая на праве собственности ФИО3, переведена в нежилое помещение с разрешенным использованием под магазин промышленных товаров. На основании данного постановления ФИО3 произвела перепланировку указанной квартиры – устроена входная группа с дверным проёмом в наружной стене с устройством крыльца.

Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку "адрес обезличен" нежилое помещение не требовалось, так как перепланировочные работы не затрагивают несущие конструкции дома и его инженерные системы, не влекут за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома и изменение его параметров как объекта капитального строительства, не нарушают звукоизоляцию помещений; земельный участок, на котором расположен жилой дом, является собственностью ООО «ВостСибСтрой» и в общую долевую собственность владельцев жилых помещений многоквартирного дома не передавался.

Апелляционная инстанция данные выводы суда признала правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подтвержденными материалами дела.

С выводами обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Кодекса условий перевода помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вывод суда о том, что земельный участок, на котором возведен и обслуживается многоквартирный "адрес обезличен" р."адрес обезличен" находится в собственности застройщика ООО «ВостСибСтрой» и в общую долевую собственность владельцев жилых помещений многоквартирного дома не передавался, сделан без учета вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 56, ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд не принял во внимание и не дал в решении оценку собранным по делу письменным доказательствам, в том числе:

- копиям свидетельств о регистрации права собственности застройщика на земельные участки, на которых возведен многоквартирный дом, кадастровым паспортам, актам приема – передачи, содержащим сведения о том, что земельный участок под многоквартирным "адрес обезличен", расположенным по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", был сформирован и в отношении него был проведен кадастровый учет;

- копиям свидетельств о государственной регистрации прав на жилые помещения в многоквартирном "адрес обезличен", содержащим сведения о наличии у собственников помещений многоквартирного "адрес обезличен" права собственности на квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, отведенный для его обслуживания.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения правовой судьбы земельного участка, занятого многоквартирным домом "номер обезличен" и предназначенным для его обслуживания, поскольку устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.

При таких обстоятельствах ФИО3 обязана была получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки квартиры планируется устройство отдельного входа, а орган местного самоуправления был не вправе выдавать разрешение на перепланировку "адрес обезличен" при отсутствии такого согласия.

Суд оставил без исследования и оценки доводы ФИО3 о наличии согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении перепланировки квартиры планируется устройство отдельного входа, отраженного в подписном листе, а также доводы истца о подложном характере подписного листа и обращение собственников жилых помещений к прокурору Иркутской области с возражениями против перепланировки "адрес обезличен" под магазин промышленных товаров, ограничившись суждением о том, что показания пяти свидетелей-собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес обезличен" о подложном характере их подписей в подписном листе, допрошенных в судебном заседании, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого акта органа местного самоуправления.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона носят непреодолимый характер, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Поскольку по делу требуется исследование и оценка значимых для дела обстоятельств, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 - представителя ФИО2, удовлетворить.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.04.2014 по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления администрации Марковского муниципального образования, устранении допущенных нарушений отменить.

Передать данное гражданское дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий: Н.С. Новокрещенов