Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Астраханского областного суда Шустовой Т.П., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Куценко Т. В., Гавриленко Н. А., действующих в интересах несовершеннолетнего <......>, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Куценко Т. В., Гавриленко Н. А., действующих в интересах несовершеннолетнего <......>, к Гавриленко И. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего <......>, о признании утиравшими право пользования жилым помещением, по иску Гавриленко И. Н. к Гавриленко Н. А., действующему и в интересах несовершеннолетнего <......>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора дарения, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, прекращении права собственности на 1/4 часть жилого помещения, признании права собственности на 1/4 часть жилого помещения,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Куценко Т.В., Гавриленко Н.А., действующим в интересах <......>., к Гавриленко И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего <......>., о признании утратившим их право пользования жилым помещением отказано. Исковые требования Гавриленко И.Н. к Гавриленко Н.А., действующему в интересах несовершеннолетнего <......>., о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гавриленко И.Н. о признании договора дарения от 03 февраля 2009 года <.....>, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, прекращении права собственности на 1/4 часть жилого помещения за Гавриленко И.Н., признании права собственности на 1/4 часть жилого помещения. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Гавриленко И.Н. удовлетворены частично: признано за истцом по встречному иску Гавриленко И.Н. право собственности на 1/4 долю в <.....>; прекращено за несовершеннолетним <......>. право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 29 января 2015 года, Куценко Т.В., Гавриленко Н.А., действующие в интересах несовершеннолетнего <......>., просят решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 года отменить. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, заявленных Гавриленко И.Н., поскольку требования о прекращении за несовершеннолетним <......> права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не заявлялись. Однако суд апелляционной инстанции в резолютивной части вынес по делу новое решение, которым прекратил за последним право собственности на 1/4 долю квартиры.

Гавриленко И.Н., действующая также и в интересах несовершеннолетнего <......>, ее представитель Бабарыкина О.В., Гавриленко Н.А., Гавриленко С.А., Гавриленко М.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, УФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шустовой Т.П., Куценко Т.В., действующую в интересах <......>., представителя Гавриленко А.Н. по доверенности Маслову Е.В., поддержавших представителя Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» Евсееву Г.А., оставившую вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Гавриленко Н.А. приказом Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по статье <......> пункту <......> подпункту <......> в связи с организационно-штатными мероприятиями. В личном деле при увольнении в качестве членов семьи указаны: <......> (жена), <......> (дочь <......> года рождения), <......> (дочь <......> года рождения), что подтверждается сообщением ФКУ Войсковой части №

Гавриленко Н.А. выдан жилищный сертификат на сумму в размере <......> рублей.

Установлено, что на основании договора от 03 февраля 2009 года Гавриленко Н.А. передал в дар <......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целом квартиру, расположенную по адресу: <.....>, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 февраля 2009 года.

Согласно сведениям домовой книги по адресу <.....>, общей площадью № кв.м. на регистрационном учете по адресу состоят: Гавриленко И.Н., ее несовершеннолетний сын <......>

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 26 февраля 2014 года, суд апелляционной коллегии, отменяя решение районного суда, признал за <......>. право собственности на 1/4 долю в <.....><.....>, прекратил за <......> право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.

Между тем из материалов дела усматривается, что представителем Гавриленко И.Н. - Бабарыкиной О.В., действующей на основании доверенности, 17 декабря 2013 года подано заявление о дополнении исковых требований, в котором она просит суд прекратить право собственности на 1/4 долю <.....> за Гавриленко Н. А. и признать право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры за Гавриленко И. Н..

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции в отношении требований о прекращении за Гавриленко Н.А. права собственности на часть жилого помещения исковые требования <......>. не разрешил. При этом мотивировочная часть решения суда от 17 декабря 2013 года содержит суждение в отношении данных требований. Судебной коллегией указанное процессуальное нарушение не устранено.

При наличии в мотивировочной части апелляционного судебного акта от 26 февраля 2014 года выводов в отношении требований о признании договора дарения недействительным суд апелляционной инстанции при принятии нового решения выводов о разрешении данных исковых требований <......>в резолютивной части судебного постановления не привел.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Куценко Т.В., Гавриленко Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего <......> и гражданское дело подлежат направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу Куценко Т. В., Гавриленко Н. А., действующих в интересах несовершеннолетнего <......>, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Куценко Т. В., Гавриленко Н. А., действующих в интересах несовершеннолетнего <......>, к Гавриленко И. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего <......>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Гавриленко И. Н. к Гавриленко Н. А., действующему и в интересах несовершеннолетнего <......>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора дарения, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, прекращении права собственности на 1/4 часть жилого помещения, признании права собственности на 1/4 часть жилого помещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.