Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2014 года

дело по иску Управления Росприроднадзора по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») о понуждении к корректировке инвентаризации источников выбросов, получению установленных нормативов предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке №/__/.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.03.2015, представителя Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2, действующую на основании доверенности от 03.04.2015, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

Управление Росприроднадзора по Томской области (далее по тексту –истец, Управление) обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Арчинское» ( ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток», далее по тексту – ответчик, предприятие, Общество) провести корректировку инвентаризации источников выбросов, получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке №/__/.

В обоснование требований указывало, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ответчика в период с 23.01.2013 по 19.02.2013 было установлено, что предприятие на указанной кустовой площадке имеет факельную установку, не учтенную при ранее проведённой инвентаризации и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов. По данному факту ООО «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») привлечено к административной ответственности, выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2013, от 16.09.2013, которые не были обжалованы предприятием и не были им исполнены. До настоящего времени корректировка инвентаризации источников выбросов ответчиком не проведена, установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом указанного стационарного источника не получены, а значит, Общество уклоняется от исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение экологической безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2014 иск удовлетворен, на ООО «Арчинское» (ныне- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») возложена обязанность произвести корректировку инвентаризации источников выбросов, получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке №/__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 16.02.2015, ООО «Арчинское» ( ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») в лице представителя ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, связанной с использованием спорного объекта - факельной установки кустовой площадке №/__/, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что соответствующей деятельностью занимается ООО «Газпромнефть-Восток», которое владеет указанной установкой на основании заключённых с ООО «Арчинское» (ныне- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») договоров, осуществляет его непосредственную эксплуатацию и именно от его деятельности образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании на данной установке попутного нефтяного газа. Судами не указано в чём выражается хозяйственная деятельность ответчика с использованием этой же факельной установки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения материального закона - статей 14,22,30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, поскольку перечисленными нормами установлено, что инвентаризацию источников выбросов, разработку предельно допустимых выбросов и получение разрешения на выброс вредных веществ должен осуществлять тот субъект, который фактически производит эти выбросы, то есть владеет стационарным источником выбросов и эксплуатирует его.

Первоначально проект нормативов предельно- допустимых выбросов (далее- ППДВ) загрязняющих веществ в атмосферу согласовывался истцом для ООО «Газпомнефть-Восток», ему же выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, аналогичным образом Управлением Росприроднадзора по Томской области согласован новый ППДВ и выдано новое разрешение на выброс в атмосферу вредных веществ с учётом факельной установки куста № /__/.

Поскольку требования закона о получение ППДВ и соответствующего разрешения выполнены ООО «Газпромнефть-Восток», оно же производит все необходимые в связи с данными выбросами платежи в бюджет, нарушение прав неопределенного круга лиц отсутствует.

27.04.2015 дело поступило в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда по запросу судьи от 13.03.2015.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 25 мая 2015 года кассационная жалоба ООО «Арчинское» вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Представитель ООО «Газпромнефть-Восток» (правопреемник ООО «Арчинское») ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Управления ФИО2 возражала против её удовлетворения.

Определением президиума Томского областного суда от 24 июня 2015 года произведена замена ответчика ООО «Арчинское» правопреемником ООО «Газпромнефть-Восток».

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не отвечают.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Арчинское» ( ныне- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») является собственником сооружения - Площадки нефтегазового сепаратора, расположенного по адресу: /__/. Данное сооружение введено в эксплуатацию как построенное 14.09.2012 (том дела 1, листы дела 118,119).Также ответчик является владельцем лицензии /__/ (целевое назначение и виды работ- поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на /__/).

16.12.2005 ЗАО «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») заключило с оператором – ООО «/__/» Договор об оказании операторских услуг на /__/, по условиям которого оператор оказывает на /__/ комплексные услуги, связанные с операциями с углеводородами. С учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 01.01.2006, 08.06.2007, 12.11.2007, 05.08.2008, 10.11.2009, 01.06.2011, 17.04.2012, 01.11.2012, 01.02.2013. 15.05.2013 данный договор об оказании операторских услуг на момент рассмотрения спора в суде являлся действующим между ООО «Арчинское» и оператором ООО «Газпромнефть-Восток» (том дела 1, листы дела 97-117, 217-227).

Имущественный комплекс /__/, принадлежащий на праве собственности ООО «Арчинское», передан с 01.06.2011 в безвозмездное пользование ООО «Газпромнефть-Восток» в по договору об оказании операторских услуг от 16.12.2005 № 01/31, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2011 и приложением № 1 к нему (том дела 1, листы дела 146- 181).Срок такого пользования определён сроком действия договора от 16.12.2005, то есть до окончания срока действия лицензии, выданной ООО «Арчинское», который на момент рассмотрения спора не истёк (пункты 3.5, 12.1 Договора).

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Восток» оказывало ООО «Арчинское» услуги по поиску, разведке углеводородного сырья, его добыче и транспортировке с использованием имущества ООО «Арчинское», находящимся у него в безвозмездном пользовании (пункт 2.2 Договора № 01/31 от 16.12.2005).

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду определено как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В силу статьи 16 данного нормативного акта закреплено, что воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Законом, иными федеральными законами (часть 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (часть 2).

Виды деятельности, которые согласно перечисленным ранее документам осуществляет ООО «Газпромнефть-Восток» сопряжены с выбросом в атмосферный воздух веществ из факельных установок по сжиганию попутного газа, что кассатором не оспаривается.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее- Федеральный закон 96-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного Федерального закона вредные физические воздействия на атмосферный воздух подлежат нормированию посредством установления предельно допустимых уровней физического воздействия на него.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды устанавливаются предельно допустимые выбросы, причём для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункты 1, 3 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ закреплена обязанность юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции, действующий на момент принятия обжалуемых судебных актов) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Изложенное свидетельствует о том, что выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ допустимо только при наличии разрешения, выдаваемого на основании ППДВ, разрабатываемых с учётом данных инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов определяется Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183.

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно пункту 9 данного Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ).

В соответствии с пунктом 2 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» (утверждён Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650, зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2011 № 22852, далее - Регламент) государственная услуга выдачи разрешений предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Пунктами 2, 8,9 Положения о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утверждённого постановлением Администрации Томской области № 65а от 23.04.2007, также установлено, что такие разрешения выдаются юридическим лицам, осуществляющим свою деятельность на территории Томской области - хозяйствующему субъекту.

Таким образом, законодатель не обязывает получать соответствующее разрешение именно собственнику имущества, возлагая такую обязанность на лицо, в чьем пользовании находится источник выброса, и в результате чьей непосредственной деятельности происходит выброс загрязняющих веществ, поскольку объем таких веществ стоит в прямой зависимости от особенностей производственного (технологического) процесса.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1.1. Регламента, в соответствии с которым изменения технологического процесса, осуществляемого хозяйствующим субъектом, влияют и на срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом, действующее законодательство не запрещает при таких обстоятельствах разработать ППДВ и получить разрешение собственником имущества с учётом особенностей производственного процесса, осуществляемого лицом, непосредственно эксплуатирующим источник выбросов (пользователем). Следовательно, указанные документы должны быть разработаны и получены или собственником имущества или хозяйствующим субъектом, если он пользуется данным имуществом на законных основаниях.

По условиям договора № 01/31 от 16.12.2005 (с учётом дополнительных соглашений от 08.06.2007, от 17.04.2012, вступило в законную силу с 01.01.2012) ООО «Газпромнефть-Восток» приняло на себя обязательства на основании проекта разработки месторождения рассчитывать и согласовывать с Органами нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ в окружающую среду, получать разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выполнять иные обязательства по охране окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством от своего имени производить расчёт и внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.2).

26.03.2012 ООО «Газпромнефть-Восток» получило ППДВ загрязняющих веществ в атмосферу на /__/ (том дела 2, лист дела 97), а 11.05.2012 Росприроднадзором указанному предприятию выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на /__/ (том дела 2. лист дела 43), что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В феврале 2013 года Росприроднадзором по Томской области проведена проверка ООО «Арчинское», по результатам которой выявлено, что ООО «Арчинское» эксплуатировало стационарный источник выбросов (факельная установка) на кустовой площадке № /__/, не внесённый в инвентаризацию источников выбросов и ППДВ, в связи с чем ответчик привлечён к административной ответственности, 19.02.2013 ему выдано предписание № НЗВАТ-003/3 о проведении корректировки инвентаризации источников выбросов, получении установленных нормативов предельно допустимых выбросов с учётом выявленного источника в срок до 15.08.2013 (том дела 1, листы дела 10-23).

В сентябре 2013 года в отношении ответчика вновь проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное предписание в срок не выполнено, в связи с чем мировым судьёй 16.09.2013 ответчику назначено административное наказание, а предписанием Росприроднадзора по Томской области № А-212-в от 16.09.2013 установлен новый срок получения установленных нормативов предельно допустимых выбросов с учётом выявленного источника - до 01.03.2014 (том дела 1, листы дела 24-31).

Очередная проверка в отношении ООО «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») проведена в апреле 2014 года, вновь установлен факт невыполнения предписания Росприроднадзора по Томской области № А-212-в от 16.09.2013, общество привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи от 30.04.2014, после чего Росприроднадзор по Томской области обратился в суд с настоящим иском (том дела 1, листы дела 32-44).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что доказательств получения ответчиком нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ с учетом выявленного в феврале 2013 года дополнительно источника загрязнения атмосферного воздуха не имеется, а, значит, требования указанных предписаний ООО « Арчинское» вновь не выполнены.

Между тем, суду представлены доказательства тому, что для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Договором, 01.02.2013 и 15.05.2013 ООО «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») передало ООО «Газпромнефть-Восток» в пользование дополнительное имущество, в том числе и площадку нефтегазового сепаратора со скважиной куста № /__/, где расположена неучтённая ранее при инвентаризации факельная установка (том дела 1, листы дела 220-227). Данные обстоятельства также истцом не отрицались.

20.05.2013 ответчик обратился к ООО «Газпромнефть-Восток» с просьбой во исполнение условий пункта 5.2 Договора в связи с выдачей Росприроднадзором по Томской области предписания № НВЗАТ -003/3 от 19.02.2013 организовать повторное проведение инвентаризации источников выбросов на /__/, разработать и согласовать с Управлением нормативы предельно - допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу с учётом факельной установки куста № /__/, получить новое разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (том дела 2, лист дела 44).

Из дела видно, что данное поручение ООО «Газпромнефть-Восток» выполнено, о чём свидетельствуют Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Газпромнефть-Восток», утверждённый истцом 15.04.2014 с учётом корректировки инвентаризации и вновь выявленного источника выброса - факельной установки на кустовой площадке № /__/, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу от 18.04.2014 сроком действия до 2018 года (том дела 2, листы дела 27-42, 46-86).

16.06.2014 ООО «Арчинское» (ныне- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») сообщило истцу о выполнении предписания № А-212-в от 16.09.2013 об устранении нарушений (том дела 2, лист дела 45). Также о выполнении этого же предписания Управлению сообщило и ООО «Газпромнефть-Восток» (том дела 1, лист дела 93).

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемых судебных актов предписание истца о корректировке инвентаризации и получении разрешительных документов на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ с учётом такой корректировки выполнено в лице ООО «Газпромнефть-Восток».

Следовательно, истцом не подтверждено, что ООО «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») не выполнило предписание и обязано дополнительно скорректировать инвентаризацию источников выбросов и получить установленные нормативы предельно- допустимых выбросов с учётом дополнительно выявленного стационарного источника – факельной установки на кустовой площадке № /__/.

Поскольку предельно допустимые выбросы нормируются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных источников выбросов, а к моменту принятия обжалуемых судебных актов в отношении указанной факельной установки такие нормы установлены, разрешение на выброс веществ в атмосферу в пределах установленных норм выдано хозяйствующему субъекту, то есть лицу, в чьём законном пользовании находится указанный объект и с помощью которого оно осуществляет свою производственную деятельность, суд кассационной инстанции полагает, что требования истца удовлетворению не подлежали.

С учётом приведённого ранее правового анализа действующего законодательства наличие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное ООО «Газпромнефть-Восток» в отношении рассматриваемого источника загрязнения исключает в действиях ООО «Арчинское» нарушение природоохранного законодательства и свидетельствует о добровольном выполнении заявленных исковых требований.

Ссылка судебных инстанций на то, что ответчик не обжаловал выданные ему предписания и привлекался к административной ответственности за их невыполнение не может повлиять на сделанные выводы, поскольку ООО «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») в порядке статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ уже после привлечения его к административной ответственности обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух посредством поручения ООО «Газпромнефть-Восток», что действующим законодательством не запрещено. Кроме того, разработка и получение данных документов повторно противоречит требованиям закона о выдаче их хозяйствующему субъекту. Доказательств тому, что ООО «Арчинское» ( ныне- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») самостоятельно наряду с ООО «Газпомнфть-Восток» осуществляло добычу полезных ископаемых с использованием в своей хозяйственной деятельности выявленной факельной установки истцом не представлено.

Вывод суда о том, что получить требуемые документы обязано именно ООО «Арчинское» (ныне- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») как владелец лицензии ошибочен.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Арчинское» ( ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») является владельцем лицензии /__/ (целевое назначение и виды работ – поиски и добыча углеводородного сырья на /__/). Данная лицензия выдана ООО «Арчинское» для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами в порядке статей 9,11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В силу статьи 1 указанного Закона отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия указанной лицензии не опровергает сделанных выводов, поскольку не имеет отношения к вопросам охраны атмосферного воздуха, нарушения которого выявлены истцом при проведении проверок.

Данный вывод подтверждается и содержанием актов проверок от февраля 2013 и сентября 2013, из которых следует, что выявленные нарушения не связаны с нарушением условий лицензионного соглашения ООО «Арчинское» (том дела 1, листы дела 10-17, 24-26). Более того, при обращении в суд сам истец в исковом заявлении не связывал предмет спора с выполнением условий лицензионного соглашения (том дела 1, листы дела 4-9).

Таким образом, обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права в виде неправильного их применения к спорным правоотношениям, подлежат отмене в целях устранения нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены, президиум, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2014 года, принять до делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2014 года по делу по иску Управления Росприроднадзора по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») о понуждении к корректировке инвентаризации источников выбросов, получению установленных нормативов предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке №/__/ отменить.

Принять новое решение.

Управлению Росприроднадзора по Томской области в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчинское» (ныне- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») о понуждении к корректировке инвентаризации источников выбросов, получению установленных нормативов предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке №/__/ отказать.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий