Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белгороду на определение (апелляционное) Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.10.2014

с делом по иску Инспекции ФНС России по г.Белгороду к ФИО5 о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя Инспекции ФНС России по г.Белгороду - ФИО6 (доверенность от 15.01.2015), поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В 2013 году индивидуальный предприниматель ФИО5 (прекративший деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

За недоплату указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. решением Инспекции ФНС России по г.Белгороду (далее – Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ему начислен налог в сумме <данные изъяты> руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сославшись на неисполнение ФИО5 требования об уплате недоимки по налогу, штрафа и пени, Инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.

Решением мирового суда судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 11.07.2014 иск удовлетворен. С ФИО5 взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С него же в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено и принято новое – об отказе в иске.

Подача заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 09 февраля 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ, в интересах законности, под которыми понимается, в частности, необходимость обеспечения при разрешении спора правильного применения закона в целях защиты публичных интересов, следует обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога, штрафа и пени. Признано, что решением Инспекции от <данные изъяты> ФИО5 законно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ему обоснованно доначислена сумма неуплаченного налога за <данные изъяты>

Доводы ответчика, приведенные при подготовке дела к судебному разбирательству, о не извещении его налоговым органом о недоимке по налогу отклонены судом со ссылкой на доказанность направления налогоплательщику требования об уплате налога по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству ответчика к делу приобщено решение Инспекции от <данные изъяты> о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности. По результатам оценки названного решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным решением ФИО5 уже было произведено доначисление налога за <данные изъяты>, следовательно, он дважды привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога во <данные изъяты>

Кроме того, суд указал на оставление мировым судом без внимания возражений ответчика по оспариванию результатов и порядка проведения камеральной проверки, а также на отрицание ответчиком получения требования об уплате налога.

Указанные обстоятельства в совокупности обусловили вывод о недоказанности наличия у ответчика задолженности по уплате налога и об отказе в удовлетворении иска.

При этом не учтено, что согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении, как того требует статья 329 ГПК РФ, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В нарушение статей 56, 196, 198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, признав неправильным определение мировым судом юридически значимых обстоятельств, не установил и в определении не указал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между тем, обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Исходя из статьи 101.3 НК РФ, решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения данному лицу направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога, пеней, штрафа. При этом, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени (пункт 5 статьи 108 НК РФ), которые в силу статьи 114 названного Кодекса налоговыми санкциями не являются.

С учетом приведенных норм, исходя из требований истца и возражений ответчика, юридически значимыми по делу обстоятельствами, в частности, являются: наличие недоимки по налогу за определенный период, правильность расчета суммы неуплаченного налога и пени, вступление в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указание на недоказанность наличия задолженности по налогу не подтверждено в апелляционном определении выводами об отсутствии недоимки по налогу, о конкретных нарушениях при проведении налоговой проверки и ошибочности ее результатов.

Несмотря на ссылку ответчика на обжалование им решения Инспекции от <данные изъяты>, вывод о повторном привлечении ответчика к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение сделан без исследования вопроса о вступлении в силу и исполнении ранее вынесенного решения <данные изъяты>.

Оставлены без внимания разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Исходя из этих разъяснений, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств.

Следует также отметить, что согласно статье 48 НК РФ налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрена возможность направления требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Порядок направления требования по ТКС регламентирован Приказом ФНС России от 09.12.2010 №ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

Указав на отрицание ответчиком получения направленного ему <данные изъяты> требования об уплате налога, суд данное обстоятельство с учетом приведенных норм не проверил. Вывода о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, в апелляционном определении не содержится. Не учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, во всяком случае, не влечет отказа в удовлетворении иска, но является основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела и не позволяют судить о достоверности выводов суда апелляционной инстанции. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав заявителя, действующего в публичных интересах.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.10.2014, нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу по иску Инспекции ФНС России по г.Белгороду к ФИО5 о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А. Н. Шипилов