Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» С., поступившей в суд кассационной инстанции 17 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Бады-Сагаана А.В., выслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» на основании доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя И. на основании ордера Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Президиум Верховного Суда Республики Тыва

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, учреждение) обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав на то, что ответчик была принята на работу в качестве ** отдела ** учреждения, 1 мая 2012 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 8 октября 2013 года проверки наличия ценностей у подотчетного лица И. в столовой для личного состава учреждения, выявлена недостача материальных ценностей на сумму ** руб. ** коп. Добровольно погасить сумму недостачи И. отказалась. Согласно заявлению И. о частичном удержании суммы за испорченное мясо в размере ** руб. ** коп. из ее заработной платы удержана названная сумма. С учетом удержанной суммы размер материального ущерба, причиненного работодателю, составил ** руб. ** коп., задолженность ответчиком не погашена. Учреждение взыскать в свою пользу с И.** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года иск удовлетворен: с И. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва взыскано ** руб. ** коп. в счет причиненного материального ущерба, а также ** руб. в счет государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года изменено. Иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворен частично: с И. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также ** руб. в счет государственной пошлины в бюджет муниципального района «Улуг-Хемский кожуун» Республики Тыва».

В кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва судьей Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.М. 19 мая 2016 года дело было истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, и ее же определением от 2 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Тыва.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Тыва находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Президиум Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что М. на основании приказа от 12 мая 2012 года № была принята на должность ** отдела ** ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 6).

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва от 22 октября 2012 года № подтверждена перемена фамилии ответчика И. с М. на основании свидетельства о перемени имени серии ** от 29 августа 2012 г. (л.д. 7).

На основании приказа от 8 октября 2013 года №И. – ** отдела ** ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва – уволена по собственному желанию.

1 мая 2012 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва и И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из имеющейся в материалах дела накладной от 15 июля 2013 года № следует, что И. приняла товары на общую сумму ** руб. ** коп., из них: пакет майка – ** руб., молоко – ** руб., томатная паста – ** руб. ** коп., нектар яблочный – ** руб.; макароны – ** руб.; суповые тарелки – ** руб.; десертные тарелки – ** руб.; стаканы одноразовые – ** руб., ложки одноразовые – ** руб., вилки одноразовые – ** руб., мясо свинины – ** руб., о чем расписалась в указанной накладной (л.д. 56-57).

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 8 октября 2013 года № следует, что при проверке ценностей, находящихся на ответственном хранении И., выявлена недостача на общую сумму ** руб. ** коп., из них: говядина – ** руб. ** коп., пакет майка – ** руб., молоко – ** руб., томатная паста – ** руб. ** коп., нектар яблочный – ** руб.; макароны – ** руб.; суповые тарелки – ** руб.; десертные тарелки – ** руб.; стаканы одноразовые – ** руб., ложки одноразовые – ** руб., вилки одноразовые – ** руб., мясо свинины – ** руб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что И. добровольно возместила истцу причиненный ущерб в размере ** руб. ** коп. за испорченное мясо говядины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. ** коп работодателем доказан, поскольку принятие И. товаров по накладной от 15 июля 2013 года № подтверждено ее подписью, при этом она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе И., установила факт недостачи стоимости товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком на сумму ** руб., в связи с чем изменила решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу учреждения ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и указав, что согласно накладной от 15 июля 2013 года №И. приняла следующие товары: нектар яблочный на сумму ** руб.; макароны – ** руб.; суповые тарелки – ** руб.; десертные тарелки – ** руб.; стаканы одноразовые – ** руб., ложки одноразовые – ** руб., вилки одноразовые – ** руб., мясо свинины – ** руб. Однако согласно инвентаризационной описи на 8 октября 2013 года № истец не представил доказательств получения ответчиком в подотчет иных товаров, указанных в инвентаризационной описи.

С выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера суммы ущерба, причиненного работодателю, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права в нормативно-правовом единстве для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что И. под отчет были переданы, в частности, следующие товары: пакет майка на сумму ** руб., молоко – на сумму ** руб. и томатная паста – на сумму ** руб. ** коп., мотивировав свой вывод тем, что в инвентаризационной описи указанные товары отсутствуют.

Однако приведенный вывод судебной коллегии не соответствует материалам дела, поскольку спорные товарно-материальные ценности отражены в инвентаризационной описи (л.д. 11, 12), при этом вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком товарно-материальных ценностей судебной коллегией не опровергнут.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допустил существенное нарушение требований ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года, оставив в силе решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Тыва

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года отменить.

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий