Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации <данные изъяты> района о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской от 7 сентября 2015 г.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с настоящим иском указывая, что 15 марта 2013 г. они заключили муниципальный контракт с администрацией <данные изъяты> района о продаже принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> 1 микрорайон <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчику. Оплата по данному контракту была предусмотрена путем безналичного перечисления денежной суммы на счета истцов в течение 30 рабочих дней с даты регистрации контракта. Право собственности ответчика на квартиру на основании контракта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный контрактом срок ответчик денежные средства за квартиру не перечислил, деньги были перечислены только в августе 2014 г. Истцы были введены в заблуждение представителями администрации <данные изъяты> района Брянской области и ФИО15 которые уверили их о сохранении за ними обязанности по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг, пока администрация не предоставит эту квартиру нанимателю. За период с марта 2013 г. по март 2014 г. истцы совместно несли расходы по содержанию квартиры в виде оплаты за жилье и коммунальные платежи, на общую сумму <данные изъяты> рублей. На их обращение к ответчику по вопросу возмещения расходов на квартиру, администрацией <данные изъяты> района дан ответ, что до полной оплаты стоимости квартиры у истцов было право залога, в связи с чем они и должны были нести расходы по ее содержанию.

Просили суд считать понесенные ими расходы по содержанию квартиры в размере <адрес> рублей неосновательным обогащением со стороны администрации <данные изъяты> района Брянской области, взыскать с ответчика указанные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в их пользу, в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 27 мая 2015 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены; взыскано с администрации <данные изъяты> района Брянской области в пользу каждого истца: по <данные изъяты> рублей 55 копеек - неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей 56 копеек судебных расходов, а всего – по <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Клетнянского районного суда Брянской от 7 сентября 2015 г. решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагают ошибочными выводы суда второй инстанции о том, что они обязаны нести бремя расходов за содержание проданной квартиры до момента полной оплаты ее стоимости ответчиком, в связи с обеспечением обязательства залогом. Они передали квартиру администрации <данные изъяты> района Брянской области вместе с ключами согласно передаточному акту в день заключения муниципального контракта о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты она выбыла из их владения.

По запросу судьи Брянского областного суда от 29.01.2016 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 15 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации <данные изъяты> района Брянской области просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика администрации <данные изъяты> района Брянской области, третьего лица ФИО14 надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное жилое помещение является квартирой, то собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым истцы продают, а администрация <данные изъяты> района приобретает для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1-й микрорайон <адрес>, принадлежащую на момент подписания договора истцам на праве общей долевой собственности; согласно п.3.1 муниципального контракта, стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей 00 коп., оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты регистрации контракта в УФРС по Брянской области (п.3.2); пунктом 3.5 сторонами определено, что до момента полной оплаты жилая квартира будет находиться в залоге у продавцов (л.д.8-9); из акта приема-передачи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта продавцы передали, а покупатель принял жилую квартиру в хорошем техническом состоянии (л.д. 10); на основании муниципального контракта и акта приема-передачи квартиры администрации <данные изъяты> района выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, где указано обременение: ипотека в силу закона (л.д.11); после полной оплаты стоимости квартиры ответчику на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взамен выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, без обременений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, в силу действующего на период спорных отношений законодательства, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты администрация <данные изъяты> является собственником спорной квартиры и должна нести бремя ее содержания.

Из представленных истцами квитанций об оплате за квартиру следует, что истцами на расчетный счет ФИО16 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.00 коп; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.24 коп., за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д.12); согласно ответу администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 и ФИО2, истцам отказано в возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру со ссылкой на то, что до полной оплаты стоимости квартиры она находилась в залоге у истцов, поэтому они должны были нести бремя по содержанию предмета залога перед залогодателем (л.д.15).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требовании истцов о взыскании с администрации <данные изъяты> района неосновательного обогащения в виде понесенных ими расходов на содержание квартиры, перешедшей в собственность ответчика, мировой судья исходил из того, что бремя по содержанию квартиры лежит на собственнике жилого помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требования истцов и взыскивая в пользу истцов с ответчика сумму расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с марта 2013 г. по март 2014 г. по представленным квитанциям, всего в сумме <данные изъяты> руб.72 коп., суд не устанавливал, в чьем пользовании находилась квартира, не исследовал представленные истцами квитанции на предмет их обоснованности и достоверности, не установил, как производилось начисление платы за жилье и коммунальные услуги, признавая, что ответчик должен был заплатить в указанный период за квартиру именно такую сумму.

Отменяя решение мирового судьи, с вынесением нового решения об отказе в иске по основаниям п.3 ч.1 ст.343, 337, п.1 ч.348 ГК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что исходя из условий муниципального контракта, обязанность оплачивать данные услуги была возложена на истцов, у которых до момента полной оплаты квартира находилась в залоге, обязанных сохранить квартиру в надлежащем виде, путем обеспечения оплаты предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Также суд сослался на то, что при перечислении оплаты стоимости квартиры ответчиком никаких удержаний по содержанию квартиры из заложенной квартиры не производилось, залог был прекращен по согласию обеих сторон муниципального контракта в августе 2014 г.

Согласно п.2 ч.1 ст. 343 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу закона, обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества могла быть возложена на залогодержателя только в случае, если бы у него находилось заложенное имущество.

Пунктом 3 ст.346 ГК РФ (в действовавшей редакции) предусмотрено, что залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Вместе с тем, в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о том, что обремененная залогом квартира будет находиться в пользовании залогодержателей, и что стороны достигли соглашения по обеспечению мер сохранности заложенного имущества, путем возложения на истцов обязанности оплачивать расходы по содержанию квартиры, до момента полной оплаты ответчиком ее стоимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы были обязаны оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, в целях сохранения квартиры в надлежащем виде, по тем лишь основаниям, что квартира находилась у них в залоге, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции должен был проверить доводы стороны истцов о получении неосновательного обогащения за их счет администрацией Клетнянского района Брянской области.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу суду необходимо было установить фактический размер оплаты за жилье и коммунальные услуги с момента приобретения квартиры ответчиком, наличие (отсутствие) задолженности по квартире до указанного периода, и соответствовали ли произведенные истцами платежи – подлежащим уплате ответчиком за указанный период, чтобы определить, имелось ли со стороны ответчика неосновательное обогащение, и в каком размере.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2015 г. – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Клетнянский районный суд Брянской области.

Председательствующий И.И. Банный