Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Б.М.Б. на апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26октября2017года гражданское дело по иску Б.М.Б. к акционерному обществу «ОТП Банк», акционерному обществу «СК Благосостояние» о возврате платы по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения Б.М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

Б.М.Б. обратился с иском к АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «СК Благосостояние» ... руб. в счет внесенной платы по договору страхования, пропорционально остатку срока страхования, ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24января2014года по 14сентября2016года, взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за копировальные услуги в размере ... руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27сентября2016года иск удовлетворен частично: в пользу Б.М.Б. с АО «ОТП Банк» взысканы ... руб. в счет внесенной платы по договору страхования, пропорционально остатку срока страхования, ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24января2014года по 14сентября2016года, ... руб. расходы на копировальные услуги, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскано ... руб.; в иске Б.М.Б. к АО «СК Благосостояние» отказано; с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26октября2017года заочное решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27сентября2016года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе в президиум Свердловского областного суда, поступившей 25января2018года, заявитель просит принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что не имел намерения отказаться от иска, поясняя в судебном заседании, что претензий к ответчику не имеет в связи с получением присужденных денежных сумм при принудительном исполнении заочного решения.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 10апреля2018года кассационная жалоба Б.М.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного постановил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26октября2017года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Верхнепышминским городским судом Свердловской области допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказался от иска, в судебном заседании просил принять отказ от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принял отказ истца от иска.

Президиум Свердловского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью1 статьи326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части2 статьи326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частями2 и 3 статьи173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные выше положения закона не соблюдены.

Так, в материалах дела имеется заявление Б.М.Б. от 26октября2017года, из текста которого, учитывая несоответствие печатного и рукописного текстов, невозможно определить, от каких исковых требований, к какому из ответчиков или к обоим ответчикам истец отказывается от иска, кем, когда и какие именно последствия отказа от иска истцу разъяснены (л.д. 150 т. 2).

При этом в протоколе судебного заседания Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26октября2017года не указано о подаче истцом и приобщении судом к материалам дела вышеуказанного заявления, в связи с чем, данное заявление не имеет юридической силы (л.д. 151-152 т. 2).

Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений об устном заявлении истца об отказе от иска, а также о разъяснении истцу судом последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует подпись истца об этом.

Наоборот, из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по существу по общим правилам, регламентированным главой39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы относительно законности и обоснованности заочного решения, а резолютивная часть апелляционного определения не содержит вывода о принятии отказа истца от иска.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о соблюдении судом апелляционной инстанции требований статей173 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.М.Б., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26октября2017года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий ДмитриевВ.А.