Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 21.11.2017, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2017, президиум Томского областного суда

установил :

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось с иском к ФИО1, просило суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывало, что земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (далее - участок) предоставлен ответчику в аренду для индивидуального жилищного строительства, о чём 27.09.2010 заключён договор аренды. Участок расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1).

Несмотря на то, что ФИО1 выдавалось разрешение на возведение на участке индивидуального жилого дома, ответчицей без предусмотренного действующим законодательством разрешения возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным жилым домом, нарушен вид разрешённого использования участка.

Также ФИО1 не соблюдены требования градостроительного регламента территориальной зоны ЖИ-1 - зона застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах, ЗРФ-1-2 – зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, поскольку превышена допустимая высота объекта – не более 12 метров до конька и не более 9 метров до карниза, не соблюдено минимальное рассмотрение от дома до красной линии пер. Болотного в 5 м, до иных границ участка в 3 м, нарушен максимальный коэффициент плотности застройки в границах участка в 0,4, коэффициент застройки в 0,2. Кроме того, при возведении спорного объекта нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (том дела 1, листы дела 3-7, том дела 2, листы дела 32,50-51).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Также постановлено, что если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация города Томска вправе снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. С ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта взыскано 120 000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 26.12.2017, ФИО1, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно, с нарушением положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признал допустимым доказательством заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» №С054/2017 от 25.05.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выполнявшая его эксперт М. является специалистом в области обеспечения пожарной безопасности.

Со ссылкой на указанное заключение суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку при его возведении, в том числе, были нарушены правила пожарной безопасности.

Между тем указанные выводы эксперта основаны на статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ответ эксперта на 3 вопрос),утратившей свою силу 12.07.2012. Также отсутствие на участке проезда шириной 6 м для пожарных автомобилей по всей длине с одной стороны спорного объекта, вопреки выводам суда, основанным на ответе на вопрос № 5 экспертизы, нарушением требований СП 4.13130.2013 не является, так как такой проезд должен быть обеспечен для производственных зданий (п.8.2), и при высоте здания более 46 метров (п.8.6), а спорный объект к таким зданиям не относится.

При этом судебная коллегия не применила п. 8.17 СП 4.13130.2013, согласно которому подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям при малоэтажной жилой застройке (до 3-х этажей включительно) должен обеспечиваться на расстоянии не более 50 метров. Подъезд пожарных автомобилей к спорному зданию обеспечен со стороны пер. Болотного.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также ошибочно сослался на то, что расстояние от здания до гаража на соседнем участке не обеспечивает необходимые противопожарные расстояния, так как каких-либо исследований степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов не проводилось, нормативное значение противопожарных расстояний ни судом, ни экспертом не определялось.

Настаивает на том, что выявленные судом нарушения градостроительных норм в части размещения объекта на расстоянии менее 5 метров с северной стороны, менее 3 метров с западной стороны до границ земельного участка, нарушение максимально допустимой высоты здания, нарушение плотности застройки в границах земельного участка не обладают признаками существенности, которые могли бы служить безусловным основанием к сносу здания.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что ею (ФИО1) должны были предприниматься меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления в суд соответствующего встречного иска, вменив ей тем самым в обязанность реализацию права, предоставленного законом. Между тем в силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда. Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии проектной документацией и выданным разрешением на строительство, нарушения порядка использования земельным участком не допущено, её право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 12.08.2016, то есть признано государством в установленном законом порядке и в дополнительном признании в судебном порядке не нуждалось. Настаивает на том, что дом признаками самовольной постройки на момент возведения и регистрации права собственности не обладал.

16.01.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 09.01.2018.

Определением судьи Томского областного суда от 05.03.2018 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке представители ответчика ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, как постановленный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, являясь государственной собственностью, предоставлен ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома на условиях аренды постановлением Мэра г. Томска № 35з от 17.01.2005. 27.09.2010 между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка для использования в указанных целях. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 11.11.2010 (том дела 1, листы дела 23,24,26-27,29-31).

Участок расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1).

29.11.2011 ФИО1 выдан ГПЗУ на застройку участка (том дела 1, листы дела 40, 160-167), а 28.12.2011 - разрешение на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) за № RU 70301000-495-О/11 (том дела 1, лист дела 28).

12.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 на возведённый на земельном участке по адресу: /__/, объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом площадью /__/ кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРП от 01.11.2016 (том дела 1, листы дела 22,25).

Октябрьский районный суд г. Томска, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска факт возведения объекта с существенным нарушением земельного, градостроительного законодательства, противопожарных норм и правил не доказало, спорный объект является индивидуальным жилым домом, целевое использование земельного участка ответчиком соблюдено, выявленные нарушения градостроительных норм в виде несоблюдения расстояния от объекта до границ участка, нарушения максимально допустимой высоты здания, нарушения плотности застройки в границах земельного участка не являются существенными, истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты права объёму и характеру допущенных нарушений.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017 и признавая спорный объект самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющаяся на участке постройка является объектом незавершённого строительства, частично обладающим признаками индивидуального жилого дома, многоквартирного жилого дома, административного здания, допущенные при его строительстве нарушения градостроительных норм, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности в своей совокупности нельзя признать незначительными и несущественными, доказательства возможности сохранения объекта ответчиком не представлены, в связи с чем объект подлежит сносу.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли спорный объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Томска, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Определяя назначение возведенного строения, суд обязан был проверить, предназначено ли спорное строение для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в нём граждан, и может ли оно быть использовано в данных целях, поскольку согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Такой проверки проведено не было.

Вывод судебной коллегии о том, что объект не является индивидуальным жилым домом, основан на единственном доказательстве - заключении ООО «Судебная экспертиза» от 25.05.2017 о том, что на момент исследования здание не может быть использовано для проживания в нём граждан в связи с тем, что строительство объекта не завершено. При этом суд апелляционной инстанции не учёл приведённые положения материального закона, которые назначение объекта в зависимости от вида его фактической эксплуатации не определяют и не принял во внимание, что эксперт в указанном заключении не привёл результаты своих исследований о предназначении объекта, ограничившись только ссылкой на отсутствие фактического использования.

Кроме того, в материалах дела имеются проект индивидуального жилого дома по адресу: /__/, кадастровый паспорт объекта, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, из которых следует, что объект является завершённым строительством зданием индивидуального жилого дома, введённого в эксплуатацию в 2016 году, что оставлено судебной коллегией без внимания и оценки (том дела 1, лист дела 25).

Более того, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» здания и незавершённые строительством объекты являются разными объектами недвижимости, а также разными объектами государственного кадастрового учета, обязанность выполнения которого возложена на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Сведения о том, что истцом были оспорены действия указанного лица по регистрации спорного объекта как индивидуального жилого дома, отсутствуют.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а имеет признаки как индивидуального, так и многоквартирного жилого дома, а также административного здания одновременно, сделан при неполном исследовании представленных суду доказательств, без установления всех юридически значимых обстоятельств, что указывает на нарушение требований статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы полного, объективного и всестороннего рассмотрении спора.

Возможность сноса самовольной постройки законодатель связывает не с любыми нарушениями градостроительных норм и правил, а с такими из них, которые в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении, не позволяющем сохранить самовольную постройку, поскольку такое сохранение нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц или создаст угрозу их жизни и здоровью. Признавая спорный объект самовольной постройкой, судебная коллегия установила ряд нарушений требований градостроительных актов и норм в области пожарной безопасности, указав, что их количество и характер не позволяет признать их незначительными или несущественными.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной коллегии со ссылкой на заключение ООО «Судебная экспертиза» от 25.05.2017, о том, что нарушение норм пожарной безопасности при возведении объекта выразилось в отсутствии на участке пожарного проезда шириной не менее 6 метров для пожарных автомобилей по всей длине здания с одной его стороны, несоблюдении противопожарного расстояния от спорного здания до здания гаража на соседнем участке сделаны с нарушением действующих норм материального и процессуального права и заслуживают внимания (том дела 1, листы дела 173-226).

Так, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (статья 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённой нормы, статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принял во внимание и не дал оценку заключению ООО «Судебная экспертиза» с учётом того, что срок действия аттестата судебного эксперта М., выполнившей указанную судебную экспертизу, по уровню оценки знаний по тесту 032 «Строительный контроль за общестроительными работами» истёк 29.02.2016, а экспертиза проводилась в 2017 году (том дела 1, листы дела 92-93).

Кроме того, что в ответе на вопрос №2 эксперт установил нарушение ФИО1 требований статьи 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), хотя указанная норма утратила силу с 12.07.2012 в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом судебной коллегией не применены требования статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», действующие в настоящий период. В соответствии с указанной нормой Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (часть 1). Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов (часть 4).

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утверждён приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474, в него включён Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённый приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее-Свод правил).

Требования к обустройству проездов для пожарной техники определённой ширины при возведении зданий, а также подъездов пожарных автомобилей к зданиям установлены положениями раздела 8 Свода правил «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», в зависимости от назначения здания, его высоты, а также факта нахождения здания в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (пункты 8.2, 8.6, 8.17). Данные нормы подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку регулируют спорные правоотношения, однако ни экспертом, ни судебной коллегией не применены.

Также в соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», когда пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормой части 1 статьи 79 этого же нормативного акта пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил посредством анализа совокупности достоверных доказательств факт нарушения при возведении дома действующих норм пожарной безопасности, поскольку не определил величину коэффициента пожарного риска, обоснованы приведёнными положениями материального закона.

Выводы суда о нарушении ответчиком противопожарного расстояния до гаража на соседнем участке также следует признать ошибочными, так как судебная коллегия определила его в 3.3 метра, а из материалов дела следует, что на таком расстоянии с восточной стороны здания находится не гараж, а сам забор, огораживающий участок. При этом правовая оценка соблюдению ФИО1 при возведении дома требований ГПЗУ в части расположения на участке здания относительно восточной его границы, судебной коллегией не дана.

Суд посчитал, что нарушение расстояний отступов от северной границы участка – 1,8 м вместо 5 м и западной его границы - 2,78 м вместо 3 м в обязательном порядке должно повлечь полный снос стен здания, однако при этом в нарушение требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил и не указал, как и какие права истца или иных лиц при этом нарушены с учётом того, что спорный объект на землях общего пользования не располагается, а полностью возведён на арендуемом истицей участке.

Невозможность сохранения спорного объекта мотивирована судом исключительно необходимостью полного сноса северной и восточной стен здания, возможность же частичного сохранения объекта при условии демонтажа только верхнего этажа объекта в связи с выводом о нарушении высоты объекта судебной коллегией не обсуждалась.

Кроме того, судебная коллегия применила при разрешении спора постановление Администрации Томской области № 226а от 14.06.2012, установившее режим использования и градостроительный регламент зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 1-2, в которой находится земельный участок ФИО1 Вместе с тем судом не принято во внимание, что ГПЗУ выдан ФИО1 до принятия данного постановления, в вязи с чем судебная коллегия обязана была учесть действие данного нормативного акта во времени и установить, распространяется ли он на спорные правоотношения, что также выполнено не было. Вывод о нарушении ФИО1 требования о возведении объектов высотой не более 9 метров по сравнению с параметрами высоты, обозначенными в ГПЗУ, сделан судом без ссылки на нормативные документы, устанавливающие порядок определения такой высоты (до карниза окна верхнего этажа, до конька и т.д.).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора судебной коллегией не были приняты во внимание.

Ошибки, допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке при применении к спорным правоотношениям норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения требований процессуального закона - статей 12, 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлияли на выводы о характере допущенных ФИО1 при строительстве объекта нарушений, признании спорного объекта самовольной постройкой и невозможности его сохранения в связи с наличием неустранимых и существенных нарушений установленных норм, прав иных лиц.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 без отмены обжалуемого судебного акта невозможны, в связи с чем президиум Томского областного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2016 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить возникший спор при полном соблюдении материальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Приостановление определением судьи Томского областного суда от 16.01.2018 исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 отменить, направить дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий