Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Исхакова Р. М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 18 января 2011 года и определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года дело по иску Исхакова Р. М. к индивидуальному предпринимателю Бабенко Л.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Титова Н.Д., Исхакова Р.М., поддержавшего надзорную жалобу, выслушав возражения индивидуального предпринимателя Бабенко Л.А. и ее представителя Щукиной Н.В., президиум Томского областного суда

установил:

Исхаков Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бабенко Л.А. о компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, взыскании неустойки в размере /__/ рублей за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки в размере /__/ рублей за нарушение срока исполнения требования потребителя, убытков в сумме /__/ рублей и неустойки за нарушение срока исполнения его требования о возмещении убытков в размере /__/ рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2010 приобрел у ответчицы стул ненадлежащего качества. 02.12.2010 он обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за стул сумму /__/ руб., возместить расходы на транспортировку стула в сумме /__/ рублей, компенсировать моральный вред в размере /__/ рублей. ИП Бабенко Л.А. вернула ему стоимость товара, остальные требования оставила без удовлетворения. Просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 18.01.2011 Исхакову Р.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 25.02.2011 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исхакова Р.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 29.03.2011, Исхаков Р.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование надзорной жалобы указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено им на основании ст.ст.4, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Его требование об уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда во внесудебном порядке добровольно не удовлетворено.

Считает, что при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению – ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой факт причинения морального вреда презюмируется в случае нарушения законных прав потребителя. Моральный вред ему причинен продажей некачественного, дефектного товара.

Не соглашается с отказом в удовлетворении иных заявленных им требований.

16 мая 2011 года истребованное по надзорной жалобе Исхакова Р.М. дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 29 апреля 2011 года.

Определением судьи Томского областного суда от 27 мая 20011 года надзорная жалоба Исхакова Р.М. передана для рассмотрения в порядке надзора в суд надзорной инстанции – президиум Томского областного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа Исхакову Р.М. в удовлетворении заявленного им требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, мировой судья установил, что 16.11.2010 Исхаков Р.М. по договору купли-продажи приобрел у ИП Бабенко Л.А. поворотный стул «/__/» стоимостью /__/ рублей.

03.12.2010 Исхаков Р.М. возвратил товар продавцу. 13.12.2010 ему возвращена стоимость стула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с доставкой стула из магазина к дому Исхакова Р.М. и обратно, мировой судья пришел к выводу, что его права как потребителя нарушены не были, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, отказывая в иске о компенсации морального вреда Исхакову Р.М., суд указал, что требования Исхакова Р.М. о возврате некачественного товара были удовлетворены продавцом в течение установленного законом 10-дневного срока. Исхаковым Р.М. также не доказано причинение ему морального вреда продажей некачественного товара (стула).

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе Исхакова Р.М., суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оснований для его отмены не нашел.

Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Бабенко Л.А. неустойки и убытков являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В то же время с решением судебных инстанций об отказе Р.М.Исхакову в удовлетворении требования о компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ). Гражданин имеет право на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 указано, что размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

В сфере защиты прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что требование Исхакова Р.М. о возврате стоимости некачественного товара было исполнено ИП Бабенко Л.А. в добровольном порядке в установленный законом срок. Кроме того, судебные инстанции, разрешившие спор, указали, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для возврата стоимости стула покупателю послужили результаты экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза», в соответствии с которыми деталь поворотного стула, направленная на экспертизу, имела производственный дефект (л.д.12). Следовательно, расторжение договора купли-продажи стула явилось результатом продажи гражданину-потребителю некачественного товара. Данное правонарушение нарушает имущественные права покупателя товара Исхакова Р.М.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных положений закона, Бабенко Л.А. несет ответственность за причинение морального вреда гражданину-потребителю Исхакову Р.М. Причинение морального вреда нарушением прав гражданина-потребителя презюмируется, представление доказательств нарушения личных неимущественных прав в таком случае не требуется. Нарушение прав Исхакова Р.М. продажей ему некачественного товара (стула) подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, президиум Томского областного суда считает, что требования Исхакова Р.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска от 18 января 2011 года и определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года в указанной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, президиум находит возможным, частично отменяя принятые по делу судебные постановления, в соответствии с п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, президиум Томского областного суда считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст.13 Закона).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, при определении размера штрафа, взыскиваемого в доход местного бюджета на основании п.6 ст.13 закона размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом по иску о защите прав потребителей (п.п.4_п.2 ст.336.36 НК РФ). Однако с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ) (пропорционально удовлетворенным требованиям). Следовательно, с ИП Бабенко Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 18 января 2011 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года по делу по иску Исхакова Р. М. к индивидуальному предпринимателю Бабенко Л. А. о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Л. А. в пользу Исхакова Р.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ (/__/) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Л. А. штраф в доход муниципального образования город Томск в размере /__/ (/__/) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Л. А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Томск в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 18 января 2011 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года по делу по иску Исхакова Р. М. к индивидуальному предпринимателю Бабенко Л.А. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Председательствующий Антонов С.М.