Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Победы 157» и МУП «Домоуправление № 1» о признании договора на содержание и ремонт общего имущества товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества незаконным, взыскании с МУП «Домоуправление № 1» денежных средств, оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 19 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Победа 157», поступившей 08 мая 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Победы 157» и МУП «Домоуправление № 1» о признании договора на содержание и ремонт общего имущества товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества незаконным, взыскании с МУП «Домоуправление № 1» денежных средств, оплаченных на содержание и ремонт общего имущества.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года частично удовлетворены требования ФИО1. Договор на содержание и ремонт общего имущества товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года признан недействительным.

Также признано незаконным изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

С МУП «Домоуправление № 1» взыскано в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг как неосновательное обогащение в размере … руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых ФИО1 о взыскании с МУП «Домоуправление № 1» … рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено и постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Победы 157» и МУП «Домоуправление № 1» о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, - товарищества собственников жилья от 11.01.2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, примененного МУП «Домоуправление № 1», незаконным; взыскании с МУП «Домоуправление № 1» … рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, отказано.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2012 года ФИО1 предъявлены в суд требования к ответчикам ТСЖ «Победы 157» и МУП «Домоуправление № 1» вытекающие из правоотношений по использованию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества товарищества собственников жилья, регулируемые жилищным законодательством.

Заочное решение по делу постановлено Кисловодским городским судом 09 октября 2012 года.

По апелляционной жалобе МУП «Домоуправление № 1» судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 05 февраля 2013 года, о чем всем участникам процесса направлялись извещения.

Поскольку 31 января 2013 года посредством почтовой корреспонденции в судебную коллегию поступило заявление ФИО1, датированное 24 января 2013 года, в котором содержалась просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции без его участия и участия его представителя, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, лиц.

Между тем, согласно приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти №… от … года ФИО1 умер … года.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом в спорных правоотношениях до вступления решения суда первой инстанции в законную силу произошли изменения в субъектном составе, а судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий А.Ю. Корчагин