Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года,

гражданское дело по иску Другова С. Г. к Соколовой Л. В. о прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности и встречному иску Соколовой Л. В. к Другову С. Г. о запрете сноса объектов и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Другов С.Г. обратился в суд с иском к Соколовой Л.В. о прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности, указав, что он является собственником складов-ангаров для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенных в границах земель <адрес>. Указанную недвижимость безосновательно использует ответчик.

Соколова Л.В. обратилась со встречным иском к Другову С.Г., в котором просила запретить снос данных объектов недвижимости, признать за нею право собственности на них со ссылкой на наличие у истца перед ней долговых обязательств на сумму 2300000 руб., которые не исполняются, и обеспечение обязательств залогом данной недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года иск Другова С.Г. удовлетворен, встречный иск Соколовой Л.В. удовлетворен в части требований о запрете сноса принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Предметом апелляционного рассмотрения указанный судебный акт не являлся.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года не привлеченному к участию в деле ООО «Газпром трансгаз Краснодар» восстановлен срок обжалования судебного акта в кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Полянскую Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

В связи с изложенным в интересах законности президиум Волгоградского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Газпром трансгаз Краснодар» выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные позиции также отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», однако, не были учтены районным судом.

Судом по делу установлено, что истец является собственником трех складов-ангаров для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенных в границах плана земель <адрес>, а также то, что он является должником ответчика на сумму 2300000 руб.

Одновременно в решении судом указано на то, что спорная недвижимость передана в залог ответчику в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств.

Вместе с тем, признанные судом юридически значимыми обстоятельства в нарушение приведенных выше норм закона и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Кроме свидетельств о государственной регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости в деле иных документов не имеется.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В нарушение указанных требований закона, приняв иск к производству на следующий день после его поступления – 08 июля 2014 года, суд рассмотрел спор по существу 11 июля 2014 года без проведения подготовки к судебному разбирательству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Основываясь на выводе о существовании залога, суд удовлетворил встречные требования ответчика о запрете сноса объектов недвижимости, сославшись на то, что в случае неисполнения истцом заёмных обязательств при сносе предметов залога будут нарушены права ответчика-займодавца.

Норм права, позволяющих суду удовлетворить такие требования, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отмечено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно указать ответчика, доказать нарушение или оспаривание им его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты именно за счет ответчика. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Кому и какой снос объектов недвижимости запрещен, в решении не указано. Установив такой запрет, суд фактически наделил спорную недвижимость юридическим иммунитетом против любого решения, в том числе, судебных постановлений на будущее время бессрочно.

Заявителем кассационной жалобы, ООО «Газпром трансгаз Краснодар», которое к участию в деле не привлекалось, к жалобе приложено решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2012 года, которым по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» принадлежащие истцу объекты недвижимости признаны подлежащими сносу.

Аналогичное по содержанию решение было принято Аксайским районным судом Ростовской области 22 октября 2015 года по иску того же ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к Другову С.Г.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такие же нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Таким образом, декларированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не является абсолютным, его реализация производится предусмотренными законом способами.

Запрет на снос объектов недвижимости в качестве способа защиты права в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименован.

Приняв решение о запрете сноса принадлежащих истцу объектов недвижимости, Дзержинский районный суд г. Волгограда нивелировал силу подлежащего неукоснительному исполнению ранее принятого в отношении данных объектов недвижимости судебного акта, что законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Объекты недвижимости, о правах на которые Дзержинский районный суд г.Волгограда разрешил спор, находятся в Ростовской области, что свидетельствует о неподсудности спора суду рассмотревшего дело.

Допущенные нарушения правил подсудности являются фундаментальными, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно в соответствии с законом.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что вследствие допущенных районным судом существенных нарушений норм процессуального права кассационная жалоба ООО «Газпром трансаз Краснодар». подлежит удовлетворению, а решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Другова С. Г. к Соколовой Л. В. о прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности и встречному иску Соколовой Л. В. к Другову С. Г. о запрете сноса объектов и признании права собственности на недвижимое имущество отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда в ином составе судей.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков