Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 27 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области к К., А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Волжского Волгоградской области о признании сделки ничтожной, по надзорным жалобам представителя по доверенности УФСИН России по Волгоградской области и по доверенности ФСИН России Ж. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к К. о признании ничтожным договора на передачу в собственность ответчику жилого помещения.

В дальнейшем, уточнив заявленные требования, истец указал в качестве соответчиков А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Волжского Волгоградской области.

В обоснование иска сослалось на то, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м. на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области передана по акту приема передачи № от 09 сентября 2008 года с баланса имущества казны Российской Федерации на баланс ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Волгоградской области и закреплена за учреждением на праве оперативного управления.

02 февраля 2009 года начальником ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области заключен договор с К. на передачу в собственность спорной квартиры безвозмездно, на основании которого 13 апреля 2009 года право собственности К. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

20 июля 2009 года К. продала квартиру А. по договору купли-продажи, на основании которого за А. 27 июля 2009 года зарегистрировано право собственности на квартиру Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Вместе с тем, договор на передачу квартиры в собственность К. является ничтожной сделкой, поскольку квартира находилась на праве оперативного управления за ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, а собственником на момент передачи спорного имущества являлась ФСИН России, при этом собственник не давал своего согласия на передачу квартиры в собственность К. и на переход к ней права собственности, следовательно, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать ничтожным договор от 02 февраля 2009 года на передачу К. в собственность безвозмезно квартиры по адресу: ; признать ничтожной сделку по переходу в собственность К. данной квартиры; признать ничтожной сделку по переходу в собственность А. спорной квартиры, признав ее недобросовестным приобретателем; истребовать из незаконного владения А. спорную квартиру и передать квартиру в оперативное управление ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области; признать недействительными государственную регистрацию права собственности К. и государственную регистрацию права собственности А. на спорную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности К. и А. на спорную квартиру.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах представитель по доверенности УФСИН России по Волгоградской области и по доверенности ФСИН России Ж. просит указанные судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года надзорные жалобы с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФСИН России Ж. и представителя ФБУ ИК – № УФСИН России по Волгоградской области К.И., поддержавших доводы надзорных жалоб, и возражения представителя К. и А. – В. по доводам жалобы, президиум находит надзорные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК-№, суды первой и второй инстанций исходили из того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией, после чего на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФБУ ИК-№. На государственную регистрацию права собственности К. на основании оспариваемого договора приватизации было представлено заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о регистрации перехода права к К. по договору приватизации. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, спорное жилое помещение не являлось служебным жилым помещением.

Вместе с тем, выводы суда первой и кассационной инстанций основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения имеют лишь граждане, которые занимают жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального назначения.

Вместе с тем, решение о предоставлении К. в не принималось, договор социального найма жилого помещения по указанному адресу с ней не заключался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, вопросы приватизации служебного жилого помещения всецело относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства, предоставлено федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Как установлено судом, правообладателем на спорную в являлось ФБУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области». Вид права: оперативное управление (собственность Российская Федерация), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 года сделана запись регистрации №.

Таким образом, право владеть, пользоваться и распоряжаться от имени государства спорным имуществом имела только Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) России.

С заявлением о регистрации права собственности в регистрирующий орган ФСИН не обращалось, согласия на сделку не предоставляло.

При таких данных, судебные постановления суда первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель: подпись ФИО1

Верно:

судья Волгоградского областного суда Е.Н. Манаенкова