Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 18 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 24 апреля 2017 года кассационной жалобе Петруниной Наталии Михайловны в лице представителя по доверенности Коломыйченко Вячеслава Александровича на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Петруниной Наталии Михайловны к Петрунину Николаю Ивановичу, Щупкиной Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Петрунина Н.М. обратилась в суд с иском к Петрунину Н.И. и Щупкиной Н.А. о признании договора купли-продажи дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что проживает в доме по адресу: <адрес> 1986 года. 03 февраля 1990 года между ней и Петруниным Н.И. был зарегистрирован брак. На момент регистрации брака право собственности на дом ни за кем зарегистрировано не было. За время совместного проживания за счет совместных средств дом был реконструирован, в связи с чем была увеличена жилая площадь, что значительно повлекло увеличение его стоимости. Полагает, что данное обстоятельство дает ей право претендовать на признание за ней права собственности. Между тем, ответчик, после расторжения брака в 2013 году, о чем ей не было известно, без её ведома зарегистрировал право собственности на жилой дом, предъявив недействительное регистрационное удостоверение на дом, якобы, выданное Быковским БТИ на основании постановления Красносельского поселения № <...> от 23 августа 1999 года, и продал дом Щупкиной Н.А., чем были нарушены ее права на спорное имущество.

Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года в принятии иска отказано в полном объеме со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года указанное определение судьи отменено в части отказа в принятии иска о признании права собственности отсутствующим и материал в этой части направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. В остальной части определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрунина Н.М. в лице представителя по доверенности Коломыйченко В.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в принятии иска о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 28 апреля 2017 года, поступило в областной суд 10 июля 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июля 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петруниной Н.М.-Коломыйченко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, судья, с которой согласилась судебная коллегия, исходил из того, что вновь заявленные исковые требования в указанной части являются тождественными предмету ранее рассмотренных исковых требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Вывод судьи и судебной коллегии о тождественности исков в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей и судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Быковского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Щупкиной Н.А. к Петруниной Н.М. и Кулясову Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Петруниной Н.М. и Кулясова Г.Г. к Щупкиной Н.А., Петрунину Н.И. и Щупкину А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, ранее истец Петрунина Н.М. обращалась в суд с исковыми требованиями к Щупкиной Н.А., Петрунину Н.И. и Щупкину А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Петруниным Н.И., Щупкиной Н.А., по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако настоящий иск предъявлен Петруниной Н.М. к тем же сторонам, о том же предмете, но по иному основанию - сделка по отчуждению жилого дома нарушает ее права, поскольку в доме, право собственности на который зарегистрировано за Петруниным Н.Н., в период брака с ним были произведены неотделимые улучшения, представляющие их совместное имущество, в связи с чем на спорный жилой дом следует установить общую долевую собственность.

Таким образом, у судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска в части признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в этой части нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петруниной Наталии Михайловны к Петрунину Николаю Ивановичу, Щупкиной Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим отменить в части отказа в принятии искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и дело в этой части направить в Быковский районный суд Волгоградской области для принятия в указанной части искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>