Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Калеевой А.В. к ИП Макаровой Т.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 03 июля 2017 года по кассационной жалобе Макаровой Т.А., поступившей в краевой суд 01 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Калеева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой Т.А. о расторжении договора купли-продажи № 306 от 26 ноября 2015 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <...> руб., неустойки - <...> руб., компенсации морального вреда -<...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов - <...> руб. Требования обоснованы тем, что 26 ноября 2015 года она купила у ответчика ванну «<...>» с комплектующими изделиями стоимостью <...> руб. При доставке товара обнаружился существенный недостаток, рисунок мраморизатора существенно отличался от рисунка, который был представлен на образце, однако Макарова Т.А. отказалась оформить возврат товара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Суд расторг договор розничной купли-продажи № 306 от 26 ноября 2015 года, взыскал с Макаровой Т.А. в пользу Калеевой А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе Макарова Т.А. просит отменить апелляционное определение краевого суда, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 05 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 15 июня 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 03 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено ОПС и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Президиум полагает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является основанием для отложения разбирательства дела, поскольку они не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции без уважительных причин.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из дела видно, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2017 года апелляционная жалоба представителя Калеевой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к слушанию на 14 февраля 2017 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Макаровой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией краевого суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макаровой Т.А., участвующей в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требовании закона, не разрешался, причины ее неявки в судебное заседание не выяснялись.

Из дела видно, что Калеева А.В. приобрела у ИП Макаровой Т.А. ванну <...> стоимостью <...> руб. и комплектующие изделия - подставку Театро, слив-перелив, аэромассаж, хромотерапию, смеситель, общая стоимость товаров составила <...> руб. (договор розничной купли-продажи товара от 26 ноября 2015 года).

Согласно разделу 5 договора ванна является продукцией из литьевого мрамора. Рисунки мраморизатора (разводы) в каждом изделии являются индивидуальными и никогда не совпадают с рисунками других аналогичных изделий. Рисунки мраморизатора на поверхностях с разными углами уклона всегда различны (п. 5.1 и п. 5.6 договора).

П. 5.7 договора обусловлено, что покупатель обязан принять во внимание, что оттенки изделий могут варьироваться в зависимости от различий отдельных партий пигмента. В соответствии с этим продавец не берет на себя ответственность за возможные различия в оттенках между образцами товара на выставках и конкретным изделием по заказу.

Калеева А.В. была согласна с условиями договора, подписала его.

Предъявляя претензию продавцу, Калеева А.В. утверждала, что при доставке товара обнаружились существенные недостатки, а именно: рисунок мраморизатора (разводы) существенно отличаются от рисунка мраморизатора образца, выставленного в месте продажи товара.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, установил, что недостатки товара хотя и производственного характера, но устранимы.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала на положение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», сослалась на один из выводов эксперта, согласно которому недостатки являются производственного характера, на злоупотребление Макаровой Т.А. своим правом, нравственные страдания и переживания Калеевой А.В.

Апелляционное определение не отвечает требованиям п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, оно не содержит убедительных мотивов в обоснование выводов о расторжении договора купли-продажи, злоупотреблении правом Макаровой Т.А. и размере компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.