Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Полякова А.И. к Буденновскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ставропольского края о взыскании материального ущерба, направленное в президиум определением судьи краевого суда Зубенко Н.М. от 02 августа 2013 года по кассационной жалобе Антонова В.М. в интересах Управления ФСКН России по Ставропольскому краю на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам -Буденновскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Ставропольского края - отделение по г. Буденновску и Буденновскому району, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу (на счет № «…» в ОСБ «…» г. Буденновск) размер причиненного имущественного ущерба в сумме «…» рублей «…» копейки, а также расходы по оплате юридических услуг представителя «…» рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что «…» г. он был приглашен для участия в следственных действиях в качестве адвоката следователем «…» отдела следственной службы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Управление по СК Буденновский межрайонный отдел г. Буденновска Б. В.В. С его участием был произведен ряд следственных действий с указанного времени по «…» г. По окончании следственных действий им было написано заявление об оплате услуг адвоката на сумму «…» рублей «…» коп. В «…» г. им было получено из следственной службы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Управление по СК Буденновский межрайонный отдел г.Буденновска постановление о выплате процессуальных издержек на указанную сумму. В п. 1 этом постановлении указано, что выплату произвести за счет федерального бюджета РФ, а в п. 2 - постановление направлено для исполнения в Финансовый отдел УФСКН по СК. Однако согласно ответу адвокатской конторы №«…» г. Буденновска, где он осуществлял адвокатскую деятельность в качестве адвоката, сумма «…» руб. «…» коп на расчетный счет адвокатской конторы № «…» г. Буденновска не поступала.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 06.12.2012 г. производство по делу прекращено в порядке пункта 1 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, в частности в том случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Промышленного районного суда от 11.03.2013 г. данное определение мирового суда отменено.

Исковое заявление Полякова А.И. к Буденновскому межрайонному отделу УФСКН России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК Ставропольского края - отделение по г. Буденновску и Буденновскому району о взыскании материального ущерба, направлено мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения вопроса по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Ставропольский краевой суд 24.05.2013 г., Антонов В.М. в интересах Управления ФСКН России по Ставропольскому краю по доверенности просит отменить апелляционное определение Промышленного районного суда от 11.03.2013 г. и оставить в силе определение мирового судьи.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 31.05.2013 года гражданское дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции сослался на то, что старшим следователем «…» отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в размере «…» рублей «…» копеек адвокату Полякову А.И. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты У.А.В.

Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела, в частности имеющимися в нем доказательствами, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 09.11.2012 г. дело было принято к производству. Этим же определением мировой судья обязал истца представить в судебное заседание подлинники или надлежаще заверенные копии документов. Однако истцом постановление о выплате процессуальных издержек или его надлежаще заверенная копия, ни в мировой, ни в районный суд, представлены не были.

В судебные заседания, как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции, на которых выносились вышеуказанные судебные постановления, Поляков А.И. и его представитель не явились (л.д. «…»).

Мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя был направлен запрос в Буденновский городской суд с просьбой выяснить имеется ли указанное постановление в материалах уголовного дела.

Как следует из ответа Буденновского городского суда от «…» г. № «…» (л.д. «…»), постановления старшего следователя «…» отдела следственной службы управления Б.В.В. о выплате процессуальных издержек в материалах уголовного дела не имеется.

Более того, из объяснения старшего следователя следственной службы управления Б.В.В. в суде следует, что указанное в иске постановление им не выносилось ( л.д. «…» обор).

Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя обоснованно прекратил производство по делу и сделал вывод о том, что заявление Полякова А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу с участием Полякова А.И. в рамках этого дела фактически не рассмотрен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В случае если суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление о выплате процессуальных издержек все же выносилось, то требования истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предмета искового заявления истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу размер причиненного ущерба в сумме «…» руб. «…» копейки и в исковом заявлении указывает, что постановление о выплате процессуальных издержек было вынесено старшим следователем следственной службы Управления Б.В.В. В случае удовлетворения требований истца будет иметь место оплата размера труда адвоката 2 раза, что также является недопустимым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2013 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 06 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Шевченко