Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала (далее - ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО СК «Строй Мир», ООО «Бетон-Энерго», ООО «ИнПро», ДРФ ОАО «Россельхозбанк», нотариусам ФИО6, ФИО7, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, передаточных актов, свидетельств и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Дагестанского регионального филиала (далее - ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, просившей удовлетворить кассационную жалобу, доводы ФИО3 и ее представителя адвоката Курбановой Д.А., представителя ФИО5 адвоката Алиева Б.Б., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Бетон-Энерго», ДРФ ОАО «Россельхозбанк», нотариусу ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества - производственной базы площадью 1.352,5 кв.м по адресу г.Махачкала, <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «Бетон-Энерго», свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Бетон-Энерго» на объект недвижимости от <дата>, договора ипотеки, заключенного между ООО «Бетон-Энерго» и ДРФ ОАО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности.

Иск мотивирован тем, что осенью 2011 года истец ФИО2 устно обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой помочь ему в реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из производственной базы площадью 1.352,5 кв.м, земельных участков площадью 31.687,32 кв.м и 26.780 кв.м, расположенных по адресу г.Махачкала, <адрес>. Для этих целей он передал ФИО5 документы на объекты недвижимости. ФИО5 ни документы на недвижимость, ни деньги от реализации ему не вернул. В последствии ему стало известно, что ФИО5 реализовал принадлежащее ему имущество, хотя он ни договоров, ни доверенностей на реализацию не подписывал. Обратившись в Управление Росреестра по Республике Дагестан, он узнал, что производственная база по доверенности от его имени, удостоверенной нотариусом ФИО6, которую он не подписывал, переоформлена на ООО «Бетон-Энерго» и передана в залог ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу г.Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Строй Мир», свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО СК «Строй Мир» на объект недвижимости, договора ипотеки, заключенного между ООО СК «Строй Мир» и ДРФ ОАО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности.

Иск мотивирован следующим.

Осенью 2011 года истица ФИО3 устно обратилась к своему знакомому ФИО5 с просьбой помочь ей в реализации принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу г.Махачкала, <адрес>. Для этих целей она передала ФИО5 документы на объекты недвижимости. ФИО5 ни документы на недвижимость, ни деньги от реализации ей не вернул. В последствии ей стало известно, что ФИО5 реализовал принадлежащее ей имущество, хотя она ни договоров, ни доверенностей на реализацию не подписывала. Обратившись в Управление Росреестра по Республике Дагестан, она узнала, что жилой дом и земельный участок по доверенности от ее имени, которую она не подписывала, переоформлены на ООО СК «Строй Мир» по договору от <дата> и переданы в залог ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2014 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 и ФИО3 – адвокат Курбанова Д.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, указав в последней редакции в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО СК «Строй Мир», ООО «Бетон-Энерго», ООО «ИнПро», ДРФ ОАО «Россельхозбанк», нотариусов ФИО6, ФИО7 и исковые требования к ним:

- признать недействительными: доверенность от <дата> от имени ФИО3 на имя ФИО4 на право продажи жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу г.Махачкала, <адрес>; договор купли-продажи от <дата> жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Строй Мир»; зарегистрированное право собственности ООО СК «Строй Мир» на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м; свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО СК «Строй мир» на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м и записи об этом в государственном реестре прав на недвижимое имущество; договор об ипотеке от <дата> по залогу жилого дома и земельного участка между ООО «Строй Мир» и ОАО «Россельхозбанк»; истребовать у ООО СК «Строй мир» жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м и передать собственнику ФИО3;

- признать недействительными: доверенность от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО5 на право продажи земельных участков, расположенных по адресу г.Махачкала, Северная промзона, площадью 31.687,31 кв.м и 26.780 кв.м, производственной базы площадью 1.352,5 кв.м; договоры купли-продажи и передаточные акты от <дата> указанных земельных участков и производственной базы, заключенные между ФИО8, действующим от имени ФИО2, и ООО «Бетон-Энерго»; зарегистрированное право собственности ООО «Бетон-Энерго» на производственную базу и земельные участки; свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Бетон-Энерго» на производственную базу и земельные участки и записи об этом в государственном реестре прав на недвижимое имущество; договоры ипотеки от <дата>, заключенные между ООО «Бетон-Энерго» и ОАО «Россельхозбанк», по залогу производственной базы и земельных участков; договоры купли-продажи от <дата> указанных земельных участков и от <дата> производственной базы, заключенные между ООО «Бетон-Энерго» и ООО «ИнПро»; зарегистрированное право собственности ООО «ИнПро» на производственную базу и земельные участки; свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ИнПро» на производственную базу и земельные участки и записи об этом в государственном реестре прав на недвижимое имущество; истребовать у ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ИнПро» земельные участки площадью 26.780 кв.м и 31.687,31 кв.м и передать собственнику ФИО2

Дополнение и уточнение мотивированы тем, что объекты недвижимости, являющиеся предметом иска, является собственностью семьи истцов – супругов ФИО2 и ФИО3, которым в 2014 году стало известно, что принадлежащие им объекты недвижимости незаконно выбыли из их владения путем подделки подписей от их имени в доверенностях на имя ФИО4 и ФИО5, а в последующем были проданы ООО СК «Строй Мир», ООО «Бетон-Энерго», ООО «ИнПро», заложены по договору ипотеки в ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2015 года, иски удовлетворены.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2015 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска, признаны недействительными доверенности на имя ФИО4 и ФИО5, а также все последующие сделки и правоустанавливающие документы на имя ООО СК «Строй Мир», ООО «Бетон-Энерго», ООО «ИнПро», ДРФ ОАО «Россельхозбанк», жилой дом, производственная база и земельные участки истребованы и переданы истцам ФИО3 и ФИО2

В кассационной жалобе представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не выполнил до конца указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14 марта 2017 года, а именно, до конца не исследовал вопрос, каким образом спорное имущество выбыло из собственности истцов: по их воли или помимо их воли, дело рассмотрел в отсутствие ФИО5 и ФИО4 и без возложения на них обязанности по доказыванию воли истцов на отчуждение недвижимости, не исследовал полностью обстоятельства удостоверения доверенности нотариусом ФИО6 В апелляционном определении не изложены их – ДРФ ОАО «Россельхозбанк» позиция и ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Апелляционным судом не дана также оценка их доводу, что одновременно не могут быть избраны такие способы защиты прав, как признание сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения. Суд признал недействительными договоры ипотеки по искам лиц, не являющихся сторонами этих договоров.

На кассационную жалобу от представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката Курбановой Д.А. поступили возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 8 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по делу возникли на основании доверенности от <дата> № №, удостоверенной нотариусом г.Хасавюрта ФИО7 по реестру №, выданной от имени ФИО3ФИО4 на право продажи земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома, расположенных по адресу г.Махачкала, <адрес>, и доверенности от <дата> № <адрес>7, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы ФИО6, выданной от имени ФИО2ФИО5 на право продажи земельного участка площадью 31.687,31 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка площадью 26.780 кв.м, кадастровый №, и производственной базы площадью 1.352,5 кв.м, расположенных по адресу г.Махачкала, Северная промзона.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по указанным доверенностям ФИО4 и ФИО5 реализовали спорное недвижимое имущество перечисленным выше ответчикам, которые, в свою очередь, зарегистрировав свои права собственности, договорами ипотеки от 1 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года заложили данное имущество в ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из апелляционного определения от 15 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции, выполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года, возложил бремя доказывания того, что воля истцов на отчуждение спорного недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме, на ответчиков ФИО5 и ФИО4, имея в виду представление последними подлинников доверенностей в суд, и указал, что в материалах дела подлинные доверенности, выданные ФИО2 и ФИО3 этим лицам, отсутствуют.

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан вывод, что факт выдачи ФИО2 и ФИО3 доверенностей, свидетельствующих об их воле на отчуждение имущества, не подтвержден подлинными документами, и, соответственно, удовлетворены исковые требования, признаны недействительными доверенности на имя ФИО4 и ФИО5, а также все последующие сделки и правоустанавливающие документы на имя ООО СК «Строй Мир», ООО «Бетон-Энерго», ООО «ИнПро», ДРФ ОАО «Россельхозбанк», жилой дом, производственная база и земельные участки истребованы и переданы истцам ФИО3 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк», касающиеся установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о выбытия спорных объектов из владения и собственности помимо воли истцов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем ДРФ ОАО «Россельхозбанк» по обоим исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении сроков исковой давности и отказе в исках по данным основаниям (т.1 л.д.19-24, т.3 л.д.14-19).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылаясь на то, что истцами пропущены сроки исковой давности, ОАО ДРФ «Россельхозбанк» указывает на то, что о нарушении своих прав они узнали или должны были узнать в 2011 году при передаче ФИО5 правоустанавливающих документов на спорное имущество с просьбой о его реализации.

Между тем, передача правоустанавливающих документов сама по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения истцов при том, что как установлено судом в рамках настоящего дела доверенность на право распоряжения спорным имуществом истцы не выдавали.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2017 года по настоящему делу со ссылкой на расписку от <дата> и показания ФИО9 правоустанавливающие документы на спорное имущество ФИО5 получил не от истцов, а от иного физического лица.

Как пояснили истцы о выбытии имущества из своего владения ФИО2 и ФИО3, постоянно проживающие в городе Москве, узнали в 2014 году, когда приехав в Махачкалу не смогли попасть в спорные помещения, поскольку собственником имущества стали иные лица.

В материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, опровергающие указанные пояснения.

При таких обстоятельствах заявление ОАО ДРФ «Россельхозбанк» о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок не подлежало удовлетворению, поскольку сроки исковой давности истцами не пропущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года оставить без изменения.

Исполнительное производство возобновить.

Председательствующий С.М.Сулейманов