Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цандекова Ф.А.. и Цандековой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 221202015 от 23 марта 2013 года прекращенным,

и по иску Цандековой А.В. к ОАО «Сбербанк России», Цандекову Ф.А. об изменении договора ипотеки № 221201015 путем исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2., пунктов 1.4,1.8,1.9 и заключении дополнительного соглашения, погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом литер «А», площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 26-26-21/002/2012-202 и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 26:23:140319:0006, расположенных по адресу: Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Шоссейная, 14,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 16 июня 2016 года по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Черновой Е.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Цандеков А.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 23 марта 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №221202015, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Цандековой А.В. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2014 года, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ИП Цандековой А.П. и Цандекову Ф.А. в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом литер А площадью 110,6 кв.м. и земельный участок площадью 1050 кв.м., расположенные по ул. Шоссейная,14, пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, отказано.

Считает, что заключенный между ним и банком договор поручительства №221202015 от 23 марта 2012 года является прекращенным, поскольку оговоренная в договоре общая залоговая стоимость имущества значительно снижена в связи с завершением строительства залогового объекта, что является увеличением его риска как поручителя, так как при заключении договора поручительства он выражал свою волю (на основании п. 3 ст. 154 ГК РФ) на заключение данного договора исходя из того, что существенные условия кредитного договора и обеспечивающего его договора ипотеки, не будут изменены.

Цандекова А.В. также предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» и Цандекову Ф.А., в обоснование которого указала, что на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 года выставление на торги и последующая реализация принадлежащего ей на жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, является незаконной. В связи с чем имеются основании для изменения договора ипотеки №221201015 в форме исключения пункта 1.2 подпункта «в», «г», пунктов 1.4, 1.8, 1.9 на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того полагает, что при погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним она сможет воспользоваться своим правом собственника данного имущества, реализовать его путем заключения договора купли-продажи и тем самым погасить задолженность перед ответчиком, а также избежать реализации с торгов другого заложенного имущества.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении требований Цандекова Ф.А. отказано;

требования Цандековой А.В. удовлетворены частично:

на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность изменить условия договора ипотеки №221201015 от 23 марта 2012 года, а именно путем заключить дополнительное соглашение с Цандековой А.В. об исключении подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пункты 1.4,1.8,1.9;

погашена регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом литер «А» площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 26-26-21/002/2012-202 и земельный участок площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 26:23:140319:0006, расположенные по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная,14.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Чернова Е.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения требований Цандековой А.В. к ОАО «Сбербанк России» и принять новое решение об отказе в иске в обжалуемой части.

В судебное заседание президиума Цандеков Ф.А. и Цандекова А.В не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Рябова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ИП Цандековой А.В. заключен договор №221200015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19 марта 2014 года с лимитом 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 8 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: договор ипотеки №221201015 от 23 марта 2012 года, заключенный с Цандековой А.В. и поручительство Цандекова Ф.А. согласно договору №221202015 от 23 марта 2012 года.

На основании договора ипотеки №221201015 от 23 марта 2012 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Цандековой А.В., Цандекова А.В. передала ОАО «Сбербанк России» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», площадью 132,70 кв.м., готовностью 54%, кадастровый номер 26:23:140319:1461/7/193:1000А, расположенный по адресу: Минераловодский район, пос.Змейка, ул. Парковая,1;

- земельный участок площадью 1050,0 кв.м., кадастровый номер 26:23:140319:0006, расположенный по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Парковая,1;

- жилой дом литер «А», площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 26-26-21/002/2012-202, расположенный по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная,14;

- земельный участок площадью 1005,0 кв.м., кадастровый номер 26:23:140320:0029, расположенный по адресу: Минераловодский район, пос.Змейка, ул. Шоссейная,14.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5369949 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 35%.

В связи с ненадлежащим исполнением Цандековой А.В. своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору №221200015 от 23 марта 2012 года об открытии возобновляемой кредитной линии банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения указанного дела по ходатайству Цандековой А.В. судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №302 от 22 октября 2014 года степень готовности строения, находящегося по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Парковая, 1 степень готовности составляет 93,09 %, стоимость по состоянию на 03 октября 2014 года – 5100000 рублей. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная,14, составляет 4700000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Цандековой А.В. и Цандекову Ф.А. удовлетворены:

в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России»с ИП Цандековой А.В. и Цандекова Ф.А. взысканы солидарно задолженность в сумме 3735696, 34 рубля, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30878,48 рублей;

обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цандековой А.В., в соответствии с договором ипотеки №221201015 от 23 марта 2012 года путем реализации на публичных торгах

- объекта незавершенного строительства (жилого дома литер «А», площадью 132,7 кв.м.) готовностью 93,09%, и земельного участка из земель населенных пунктов для ИЖС площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 26:23:140310:006, расположенных по адресу: Минераловодский район, пос.Змейка, ул. Парковая,1; стоимостью 4080000 рублей;

- жилого дома литер «А» площадью 110,6 кв.м., и земельного участка из земель населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, площадью 1005 кв.м., кадастровый номер 26:23:140320:0029, расположенных по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14; стоимостью 3760000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Цандековой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки №221201015 от 23 марта 2012 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года изменено в части, а именно в обращении взыскания на предмет залога – жилой дом литер «А», площадью 110,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1005 кв.м., расположенных по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная14, отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в условия договора ипотеки суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о внесении изменений в договор ипотеки – изменение характеристики объекта незавершенного строительства в связи с увеличением объема строительства и увеличением его стоимости, а также то, что с момента заключения договора ипотеки прошло значительное время и увеличилась стоимость заложенного имущества, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что изменение характеристики объекта незавершенного строительства в связи с увеличением объема строительства и, как следствие, его стоимости, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, данный вывод судебных инстанций основан на неверном толковании норм материального права и нарушает единообразие судебной практики.

Материалами дела установлено, что решение суда о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3735696,34 рубля не исполнено, что сторонами не отрицается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Заключение кредитного договора и договора ипотеки является добровольным волеизъявлением истца по делу. В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе отказаться от получения кредита, предоставления залога в имеющемся объеме, имел правовую возможность выбора любого контрагента.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу и т.д.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в других случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из дела следует, что таких доказательств в обоснование оснований заявленных требований, истцом не представлено.

В момент заключения договора стороны не могли не знать, что возможны изменения в объекте ипотеки, так как в залог был предоставлен незавершенный строительством объект недвижимого имущества. В соответствии со ст. 65 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, при этом ипотека распространяется и на эти здания и сооружения. Иное договором ипотеки №221201015 от 23 марта 2012 года не предусмотрено.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец могла и должна была преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности по характеру договора и условиям оборота, так как она самостоятельно и добровольно допустила неисполнение обязательств по кредитному договору, срок исполнения обязательств по договору истек.

Кроме того, исполнение договора без изменения его условий не нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло бы для истца предусмотренных законом последствий, так как незавершенные строительством объекты недвижимости истец предоставила в неоднократный последующий залог по нескольким кредитам.

В силу положений ст. 65 Закона об ипотеке и из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом банка, а не его обязанностью. Отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки (ч. 2 ст. 51.1 Закона).

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог – это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается только прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 19, 23, 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих спорные правоотношения, расторжение кредитного договора и отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки, поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору.

Изложенные выводы полностью соотносятся с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым предусмотрено, что, несмотря на расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст.ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на часть заложенного имущества в силу прямого указания закона не влечет и не может повлечь прекращения права залога и права банка на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества в дальнейшем.

Довод судебных инстанций относительно того, что залоговые отношения в отношении спорного объекта должны быть прекращены в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства в связи с увеличением его стоимости, не основан на правильном толковании закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом стороной истицы не оспаривается возникшее из договора об ипотеке право залога банка в отношении объекта незавершенного строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеки внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Тот факт, что изменился процент готовности объекта незавершенного строительства и его стоимость, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку в силу п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или законом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае изменения процента его готовности.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года в той части, которой оставлено без изменения решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года об удовлетворении требований Цандековой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия договора ипотеки № 221201015 от 23 марта 2012 года в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2 пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения между Цандековой А.В. и ОАО «Сбербанк России», погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом литер «А» площадью 110,6 кв.м. кадастровый номер 26-26-21/002/2012-202 и земельный участок площадью 1050 кв.м. кадастровый номер 26:23:140319:0006, расположенные по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная 14, отменить.

В отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин