Гражданский кодекс часть 1

на основании кассационной жалобы ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Янкевича М.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о дополнительной индексации денежных средств, присужденных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, просила взыскать сумму индексации за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 135 918,36 руб., применив коэффициент индексации 113,3%. В обоснование требований истец ссылалась на то, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года присужденная сумма была проиндексирована за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2015 года, ранее с заявлением об индексации присужденной суммы за январь 2015 года и декабрь 2015 года истец не обращалась.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

01 июня 2017 года ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года гражданское дело № 2-3026/2014 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26 июня 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм за январь 2015 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 01 июля 2011 года в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 04 сентября 2014 года в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года отменено в части отказа ФИО1 во взыскании процентов за пользование суммой займа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб.

В части судебных расходов решение суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением от 21 декабря 2015 года об индексации присужденной суммы и взыскании суммы индексации <...> руб. за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2015 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года в размере <...> руб.

31 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, просила взыскать сумму индексации <...> руб. за период с 01 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере <...> руб., в удовлетворении требования об индексации за декабрь 2015 года судом отказано в связи с разрешением данного требования определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, которым была взыскана сумма индексации по декабрь 2015 года.

06 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы и взыскании суммы индексации 135 918,35 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО1, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года уже была произведена индексация присужденной суммы за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, в связи с чем оснований для повторной индексации за указанный период не имеется. В части индексации присужденной суммы за январь 2015 года суд указал, что с учетом вступления решения суда в законную силу 29 января 2015 года оснований для индексации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в индексации присужденных сумм за январь 2015 года, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом требований части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных средств является день вынесении судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 марта 2016 года № 703-О, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает с того момента, когда эти суммы были гражданину фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств постановлено 02 октября 2014 года, следовательно, присужденная сумма подлежала индексации за январь 2015 года.

Учитывая, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что постановления судебных инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм за январь 2015 года.

Президиум считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в части необходимости дополнительной индексации присужденных сумм за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а так же в части индексации за декабрь 2015 года.

Как следует из вступивших в законную силу определений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, 29 сентября 2016 года, по заявлению истца уже была проиндексирована присужденная сумма за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, оснований для применения дополнительной индексации за указанный период в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм за январь 2015 года в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм за январь 2015 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Павлюченко М.А.