Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 6 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,

рассмотрев истребованный по поступившей 13 августа 2015 года кассационной жалобе Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 7 марта 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года

материал по исковому заявлению Е.В. к М.И., садоводческому товариществу «З.Г.» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Е.В. обратился к мировому судье с иском к М.И., СТ «З.» о признании права собственности на земельный участок №2, расположенный в квартале 3 СТ «З.Г.» Ленинского района Волгоградской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и М.И. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, оформленный письменной распиской, согласно которого истец передал собственнику земельного участка ответчику М.И. за указанный земельный участок денежные средства в сумме <.......> рублей. За переоформление членства в садоводческом обществе на Е.В. были внесены денежные средства в сумме <.......> рублей. Истец открыто пользовался приобретенным им земельным участком, в 2007 году построил на нем домик с пристройкой и мансардой, баню, установил скважину, посадил деревья и кустарники. Однако он не может зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок в соответствующем органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как не представляется возможным установить место нахождения прежнего владельца садового участка М.И., право собственности которого на спорный участок было оформлено на основании постановления администрации Ленинского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации дачных участков садоводческого товарищества «З.Г.», организованного на землях КСП «З.». ДД.ММ.ГГГГМ.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, площадью <.......> кв.м, для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «З.Г.» квартал 3 участок 2, кадастровый номер садового участка <.......>. Членство Е.В. в СТ «З.Г.» подтверждается справкой СТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным из-за уклонения прежнего собственника этого участка от регистрации перехода права собственности на земельный участок (п.3 ст.551 ГК РФ), истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 7 марта 2015 года исковое заявление Е.В. к М.И., СТ «З.Г.» о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, или законных интересов истца и его требования. Однако данное требование истцом не соблюдено, так как в исковом заявлении отсутствует отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности объекта недвижимости.

Е.В. до 26 марта 2015 года предоставлен срок для устранения недостатков, а именно представить отказ регистрирующего органа.

Разъяснено, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить его истцу со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 7 марта 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал по исковому заявлению Е.В. был истребован в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 6 октября 2015 года кассационная жалоба с материалом по исковому заявлению Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Е.В. – П., поддержавшую кассационную жалобу, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление Е.В. к М.И., СТ «З.Г.» о признании права собственности на земельный участок без движения, мировой судья исходил из того, что истцом нарушены требования пункта 4 части 2 ст.131 ГПК РФ - в исковом заявлении отсутствует отказ регистрируюшего органа в регистрации права собственности спорного объекта недвижимости.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка в установленном законом порядке, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что если гражданин ранее в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет указанные органы, поскольку осуществляет таким образом его функции.

Между тем, как определено в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прием документов на государственную регистрацию прав осуществляется только при наличии соответствующих заявлений обеих сторон, поскольку происходит переход права собственности на недвижимое имущество от прежнего собственника к новому собственнику, в результате чего право собственности прежнего собственника прекращается, а нового собственника недвижимого имущества – регистрируется.

Таким образом, отсутствие одной из сторон не порождает обязанности органа, производящего регистрацию, принять соответствующие документы на регистрацию перехода права собственности.

Отказ в государственной регистрации возможен только в том случае, если документы были приняты на регистрацию, и при проведении юридической экспертизы специалистом по приему документов были выявлены основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 приведенного Федерального закона.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции фактически потребовали от истца соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, причем с юридическим лицом, не являющимся ответчиком по исковым требованиям Е.В. При этом, мировой судья и суд апелляционной инстанции в судебных постановлениях не указали федеральный закон, которым установлен для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, и не учли, что договором сторон досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Сделав вывод о том, что спорный земельный участок не может быть объектом права, в том числе права собственности, поскольку не сформирован в установленном порядке, надлежаще оформленный кадастровый паспорт земельного участка в материалах дела отсутствует, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд апелляционной инстанции фактически разрешил спор по существу, не учтя при этом, что в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; просить суд об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст.35, 57 ГПК РФ).

Вывод мирового судьи о том, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Е.В. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, противоречит содержанию искового заявления, из которого следует, что в нём указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, и его исковые требования. Истец, утверждая, что его права нарушены, поскольку садовый участок был фактически принят им от М.И. по возмездной сделке, но произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным из-за уклонения прежнего собственника этого участка от регистрации перехода права собственности на земельный участок, просил суд признать право собственности на земельный участок №2, расположенный в квартале 3 в СТ «З.Г.» Ленинского района Волгоградской области, кадастровый № <...>, за Е.В.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 7 марта 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 7 марта 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по материалу по исковому заявлению Е.В. к М.И., садоводческому товариществу «З.Г.» о признании права собственности на земельный участок - отменить, материал по исковому заявлению Е.В. к М.И., садоводческому товариществу «З.Г.» о признании права собственности на земельный участок направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Волгоградской области.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.