Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2016 года дело по иску ООО «<...>» к ООО «<2..>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, суммы убытков и неустойки на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 19 октября 2016 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения ФИО1, представителя ФИО1ФИО3, допущенного в дело по устному заявлению ФИО1, ФИО2, представителя ООО «<...>» <...> Л.А., действующей по доверенности от <дата>, выданной сроком на 2 года, представителя ООО «<...>» <...> Е.В., действующей по доверенности от <дата>, выданной на 1 год, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ООО «<2..>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №... от <дата>, просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 27 802 934 рубля 56 копеек, в том числе 3 975 799 рублей 44 копейки – сумму задолженности за поставленный товар, 1 716 716 рублей 84 копейки – сумму задолженности за последний контейнер с товаром, 12 187 423 рубля – сумму договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 4 978 479 рублей – сумму неустойки за просрочку оплаты последнего контейнера с товаром, 4 942 516 рублей 28 копеек - сумму убытков, 2 000 рублей - стоимость ответственного хранения товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года солидарно с ООО «<2..>», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 975 799 рублей 44 копеек и неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 1 500 000 рублей, а всего 5 475 799 рублей 44 копейки.

Указанным решением суда в пользу ООО «<...>» с ООО «<2..>», ФИО1 и ФИО2 также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «<2..>» и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 11 августа 2016 года, ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года в части взыскания 3 975 799 рублей 44 копеек – суммы задолженности за поставленный товар, 1 500 000 рублей – суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года в части оставления данного решения без изменения и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судами была неправильно произведена оценка имеющихся по делу доказательств, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, ФИО1, ссылаясь на неверное определение судами размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года в части взыскания 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя изменить; взыскать в равных долях с ООО «<2..>», ФИО1 и ФИО2 35 579 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 6 893 рубля 26 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обжалуемые судебные постановления просит оставить без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 сентября 2016 года.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года о взыскании с ООО «<2..>», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 666 рублей 66 копеек с каждого и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года в части оставления указанного решения районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя без изменения с вынесением по делу нового решения в этой части.

В остальной части оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В части отказа в иске судебные постановления ФИО1 не обжалуются.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе разбирательства дела судами установлено, что <дата> между ООО «<2..>» и ООО «<...>» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «<...>» (поставщик) обязался передавать в собственность ООО «<2..>» (покупатель) партии товара (соответствующих отдельным контейнерам с товаром) по перечню наименований, номенклатуры, количеству, цене и срокам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора) <...>

Общий объем товара, поставляемого по настоящему договору, определяется совокупностью всех партий, проданных в течение срока действия договора согласно Приложению № 1. Общая цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма, подлежащая уплате поставщику, указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки оплата товара производится по факту прихода товара в порт.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к договору. Покупатель несет договорную ответственность за нарушение графика платежей, определенного в Приложении № 1 (пункт 2.2. договора).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки <дата> ООО «<...>» (поставщик) заключило с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства <...>

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «<2..>» ссылался на то, что не совершал просрочек в оплате товара, оплата производилась в соответствии с условиями договора, при этом ООО «<...>» товар поставляло несвоевременно и ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «<2..>» отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки №... от <дата>, одновременно ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании договорной неустойки ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, а также договорной неустойки, сумма которой подлежала снижению до 1 500 000 рублей.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки ООО «<...>» поставил товар ООО «<2..>» на общую сумму 9 975 799 рублей 44 копейки. Товар принят покупателем.

ООО «<2..>» полученный товар оплатило частично в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которому на 23 декабря 2014 года задолженность ООО «<2..>» в пользу ООО «<...>» составляет 3 975 799 рублей 44 копейки <...>

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения товара по товарным накладным и в указанном объеме не оспаривал, доказательств оплаты по договору поставки по товарным накладным в размере 3 975 799 рублей 44 копейки не представил.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика ООО «<2..>» о том, что сумма покупной цены поставленного товара подлежит уменьшению в связи тем, что поставленный товар имеет недостатки, зафиксированные в акте приемки продукции от <дата>, которые не были оговорены продавцом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что факт несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора о качестве устанавливается независимой экспертизой.

В обоснование доводов о наличии недостатков в поставленном товаре ООО «<2..>» ссылалось на результаты экспертизы, оформленные заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга ФИО4 от <дата>№....

Экспертным заключением установлено, что поставленные истцом плитки керамогранита имеют недопустимые отклонения размеров плиток от номинальных, что не соответствует требованиям ГОСТ 6787-2002 «Плитки керамические для полов. Технические условия» и требованиям Стандарта EN ISO по керамической плитке, на основе чего экспертом был сделан вывод о несоответствии товара условиям договора поставки №... от <дата><...>

В дополнении от <дата>№... к экспертному заключению №... экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что плитки керамические для пола в связи с наличием дефектов (недопустимые отклонения размеров плиток от номинальных размеров) потеряли свои потребительские свойства от своей стоимости:

- Delconca.Epokal.Plus EK1 40x80 см (матовая) в количестве 1 191,36 кв.м. - 60%,

Delconca.Epokal.Plus EK1 40x80 (лапатированная) в количестве 1 515,84 кв.м.-55%,

Novabell.My Space. Tobacco ESP61RT 20x120 см (матовая) в количестве 762,85 кв.м. - 55%.

Судом первой инстанции данное заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга ФИО4 не было принято во внимание в качестве допустимого доказательства доводов ответчика, изложенных в возражений на иск, поскольку, как следует из указанного заключения, специалисту ФИО4 на объекте 26 января 2015 года были предъявлены плитки керамические для пола в распакованном виде и уложенные на пол, что не подтверждает принадлежность этих плиток к поставленной партии данного товара. В суде представителя ответчика заявлял о том, что часть плитки ответчик закупил в другом месте.

Как следует из материалов дела, в осмотре 26 января 2015 года, осуществленном с участием специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга ФИО4, принимали участие сотрудники ООО «<...>», которые зафиксировали факты нарушений отбора сравнительных образцов керамогранита в акте от <дата>. Также сотрудники истца представили письменные мотивированные замечания, которые экспертом ФИО4 рассмотрены не были, по ним не было высказано экспертного мнения; акт от <дата> к экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга не приложен.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлась экспертная рецензия №... от <дата>, которая подтверждает недостоверность выводов специалиста.

Кроме того, судом установлено, что <дата> ООО «<2..>» направило ООО «<...>» письмо, в котором сообщило об отсутствии претензий по качеству товара Delconca, поставленного и принятого в соответствии с договором поставки №... от <дата> до <дата>, и просило акт приемки продукции (товаров) по качеству от <дата>, подписанный комиссией в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, считать недействительным <...>

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «<2..>» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору поставки №... от <дата> в качестве возврата оплаты за поставленный некачественный товар.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ «<...>» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «<2..>» к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору поставки №... от <дата> в качестве возврата оплаты за поставленный некачественный товар.

Согласно указанному заключению, керамогранит, демонтированный по акту от <дата> эксперту не представлялся; керамогранит, представленный для осмотра эксперту ТПП Санкт-Петербурга ФИО4 не представлялся; также не представлялась упаковка от керамогранита, представленного для осмотра эксперту ФИО4 В ходе экспертного осмотра было установлено, что работы по укладке керамогранита закончены, объект сдан. Экспертам для осмотра были предоставлены остатки керамогранитных плиток. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о невозможности установить соответствие/несоответствие товара требования EN ISO и сертификатам завода-изготовителя в части размеров, а также определить объем и стоимость товара, не соответствующего требованиям EN ISO и сертификатам завода-изготовителя. Из заключения судебной экспертизы не следует, что плитки были неровными.

Данное заключение признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что вся поставленная истцом продукция была принята ответчиком и использована на строительстве объекта, назад ответчику не возвращалась. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу №..., в рамках которого проводилась указанная судебная экспертиза, которым ООО «<2..>» было отказано в иске к ООО «<...>» о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара по договору №... от <дата><...>), которое вступило в законную силу 18 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «<2..>» о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытков для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Данный вывод в полной мере является обоснованным в части взысканных судом первой инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку в силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Как усматривается решения районного суда, правомерными являлись требования, заявленные истцом на сумму 16 163 222 рублей 44 копеек (3 975 799 рублей 44 копейки сумма задолженности + 12 187 423 рубля сумма неустойки). При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, не мог составлять сумму, размер которой меньше 60 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при разрешении спора в данной части исковых требований было допущено существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлиявшее на исход дела, сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судам следовало учесть, что помимо снижения размера суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «<...>» было также отказано в иске о взыскании 1 716 716 рублей 84 копеек задолженности за последний контейнер с товаром, 4 978 479 рублей неустойки за просрочку оплаты последнего контейнера с товаром, 2 000 рублей стоимости ответственного хранения товара и 4 942 516 рублей 28 копеек - суммы убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределения судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судами в полной мере учтены не были.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 27 802 936 рублей 56 копеек, правомерными судом были признаны требования на сумму 16 163 222 рублей 44 копеек, что составило 58% от заявленных требований, расходы истца на представителя в размере 35 000 рублей, признанные судом разумными и обоснованными, также подлежали взысканию в размере 58 % от 35 000 рублей, то есть в сумме 20 300 рублей или 6 766 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков. В этой связи решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года в части взыскании расходов на представителя подлежит соответствующему изменению со взысканием указанных сумм.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года в части взыскания с ООО «<2..>», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 666 рублей 66 копеек с каждого изменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года об оставлении решения районного суда в этой части без изменения отменить.

Взыскать с ООО «<2..>», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 766 рублей 67 копеек с каждого.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А Павлюченко