Постановление № 44Г-146/2017 от 19.04.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-146/2017

19 апреля 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Леонтьева С.А.,

Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗК, АГА, ЛГА к МНМ, МРМ о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску МНМ, МРМ к СЗК, АГА, ЛГА о разделе земельного участка и находящегося на нем дома, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок и выделенную изолированную часть жилого дома,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 29 марта 2017 года по кассационной жалобе

МНМ, МРМ, поданной 21 февраля 2017 года на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

СЗК, АГА, ЛГА обратились в суд с иском к МНМ, МРМ о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что МНМ и МРМ принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 604 кв.м с кадастровым номером: ... по адресу: адрес. СЗК принадлежит 1/4 доли этого земельного участка, истцам АГА и ЛГА - по 1/8 доли земельного участка. Истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, предложив проект соглашения о разделе земельного участка. Спор о границах земельного участка между ними, как сособственниками, отсутствует, поскольку граница раздела в части 15-4-5-6 проходит под строениями, в части 6-7-8-9-10 определена по существующим на местности ограждениям. Однако соглашения о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто. Просили суд выделить СЗК, АГА, ЛГА земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ..., площадью 802 кв.м, по адресу: адрес, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от дата. Установить право собственности на выделенный земельный участок за истцами: СЗК в виде 1/2 доли, за АГА и ЛГА - по 1/4 доли. Прекратить право долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок площадью 1 604 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: адрес.

МНМ, МРМ обратились в суд со встречным иском к СЗК, АГА, ЛГА о разделе указанного земельного участка и находящегося на нем дома под литером А, признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 802 кв.м и выделенную изолированную часть жилого дома под литером А. Иск мотивирован тем, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним - земельного участка и выдела в натуре доли жилого дома (литер А). На спорном земельном участке расположен жилой дом (литер А), имеющий два отдельных входа, и иные постройки, местонахождение и судьбу которых также надлежит определить при разделе и составлении схемы существующего сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года постановлено: исковые требования СЗК, АГА, ЛГА к МНМ, МРМ о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить. Выделить СЗК, АГА, ЛГА земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ..., площадью 802 кв.м, по адресу: адрес, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от дата. Установить право собственности на выделенный земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ..., площадью 802 кв.м, по адресу: адрес, за истцами – за СЗК в виде 1/2 доли, за АГА и ЛГА по 1/4 доли. Право долевой собственности СЗК, АГА, ЛГА, МНМ, МРМ на земельный участок площадью 1 604 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, прекратить. В удовлетворении встречных исковых требований МНМ, МРМ к СЗК, АГА, ЛГА о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований МНМ, МРМ о разделе земельного участка и признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 802 кв.м. В отмененной части решения по спору вынести новое решение. Признать право общей долевой собственности МНМ, МРМ (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок, обозначенный в межевом плане ЗУ1, площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: адрес, со следующими координатами поворотных точек:

В удовлетворении исковых требований МНМ, МРМ к СЗК, АГА, ЛГА о разделе жилого домовладения в натуре и выделении изолированной части жилого дома литер А отказать. То же решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МНМ, МРМ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МНМ и МРМ просят отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассаторы указывают на то, что выдел доли земельного участка в натуре без раздела жилого дома, который реально не производился, а также других надворных построек на территории домовладения противоречит принципу единства судьбы земельных участков и возведенных на них объектов недвижимости, поскольку не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 29 марта 2017 года дело по кассационной жалобе МНМ и МРМ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Выслушав МНМ, действующую за себя и за МРМ (доверенность №... от дата), поддержавшую кассационную жалобу, СЗК, ее представителя и представителя ЛГА и АГА – ГСЗ (доверенности №... от дата и №... от дата), не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 1604 кв.м, с кадастровым номером: ... по адресу: адрес, а именно: СЗК, МНМ и МРМ принадлежит каждому по 1/4 доли, а АГА и ЛГА - по 1/8 доли этого земельного участка.

В тех же долях сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит и жилой дом № ... под литером А, общей площадью 64,2 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности МРМ на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от дата, заключенного между дарителем МНМ и одаряемым МРМ

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования СЗК, АГА и ЛГА, произведя выдел их доли земельного участка на территории домовладения в натуре, и отказал в удовлетворении встречного иска МНМ и МРМ

Отклоняя встречный иск Муратовой, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 25 мая 2005 года, которым удовлетворены исковые требования МНМ к СЗК, СГА, СГА о разделе жилого дома № ... по адрес в натуре и в порядке раздела жилого дома МНМ выделено в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли части жилого дома (литер А) жилая комната площадью 22,4 кв.м и кухня площадью 9,6 кв.м.

Суд посчитал, что раздел дома фактически произведен, поэтому повторно разделу он не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнив решение суда первой инстанции суждением о необходимости удовлетворения встречного иска Муратовой в части признания за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 802 кв.м.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 252 ГК РФ каждый из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 25 мая 2005 года, на которые сослались суды в обоснование своих выводов, выделена в натуре часть жилого дома (литер А) в собственность МНМ, являвшееся на тот момент собственником 1/2 доли. Доля же других сособственников Сайфуллиной в натуре не обозначена и, соответственно, выделена не была. В ходе данного рассмотрения дела проводилась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой доля МНМ на тот момент уже реально выделена, имеется отдельный вход, помещений совместного пользования с другими сособственниками не установлено.

Между тем согласно плану домовладения, приобщенному к техническому паспорту, на территории домовладении после состоявшегося решения мирового судьи возведены другие строения (пристрои к дому литер А, постройки на общем земельном участке и др.), назначение и принадлежность которых судами не проверялась. К тому же состав сособственников дома также изменился.

При таком положении, выделяя сторонам доли земельного участка в натуре, суды не учли при определении размера причитающейся сторонам доли часть земельного участка, занятую жилым домом и другими строениями, доля в праве собственности на которые также может принадлежать ответчикам Муратовой.

Из текста встречного искового заявления следует, что ответчики МНМ и МРМ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет выявления возможных вариантов раздела существующих на территории домовладения на день разрешения спора жилого дома и других построек, а также земельного участка (л.д. 92).

Суд данное ходатайство по существу не разрешил, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение не ставил.

Об этом ответчики МНМ и МРМ указывали в своей апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции (л.д. 176-180).

Однако суд апелляционной инстанции оставил данные доводы ответчиков без внимания.

Между тем, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, вызывает сомнение факт извещения МРМ в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Согласно расписке, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 22 августа 2016 года, извещена МНМ, которая являлась представителем МРМ по доверенности, однако она обязательство о его извещении на себя не брала (л.д. 118). Сведений о направлении судом судебного извещения в адрес МРМ в материалах дела нет.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу, поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

Апелляция: Нурисламов Ф.Т. (пред. и докл.)

Гаиткулова Ф.С., Нурмухаметова Р.Р.