Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Шатских С. Л. на решение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и апелляционное определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Каравайцева К.С. обратилась к мировому судье с иском к Шатских Е.А. о взыскании алиментов на содержание дочери Шатских А. Е., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, ссылаясь на то, что с января 2009 года состоит в браке с ответчиком, от которого родилась дочь А.. Супруг материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, дочь находится на ее (истца) иждивении. Ответчик имеет ребенка от первого брака – Шатских А. Е., 2002 года рождения, на содержание которого на основании судебного приказа о взыскании алиментов выплачивает денежные средства в пользу бывшей жены Шатских С.Л.

Шатских Е.А. иск признал полностью.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шатских С.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., иск удовлетворен.

Этим же решение отозван в дело судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о взыскании с ответчика в пользу Шатских С.Л. алиментов на содержание сына Шатских А.Е. в размере ? части всех видов заработка.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <данные изъяты>, третье лицо Шатских С.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отзыве исполнительного листа повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетнего Шатских А.Е. на получение алиментов.

По запросу от <данные изъяты>г. дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от <данные изъяты>г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части, поскольку такого характера существенные нарушения процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каравайцева К.С. и Шатских Е.А. с <данные изъяты>г. состоят в зарегистрированном браке. <данные изъяты>г. у них родилась дочь А., которая проживает с матерью и находится на ее иждивении.

Шатских Е.А. также является отцом Шатских А. Е., <данные изъяты> года рождения, на содержание которого в пользу его матери Шатских С.Л. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> ( л.д.7).

В материалах дела представлены сведения официального сайта ФССП России, согласно которым в банке данных исполнительных производств Шатских Е.А. является должником по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>г., возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о взыскании алиментов, и имеет задолженность (л.д.28).

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования Каравайцевой К.С. о взыскании алиментов на содержание дочери Шатских А., мировой судья правомерно руководствовался статьями 80 и 81 Семейного Кодекса, а также статьями 39 и 173 ГПК РФ, поскольку ответчик признал иск.

Однако мировым судьей допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства в части вынесения решения об отзыве в дело судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым с Шатских Е.А. взысканы алименты на содержания сына Шатских А. Е., <данные изъяты> года рождения, в пользу его матери Шатских С.Л. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 45-ФЗ).

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

По смыслу положений ст.ст. 30 и 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, который и наделен правом на отзыв исполнительного документа.

Судом исполнительный документ может быть отозван в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, или отмены и признания недействительным самого исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В данном случае правовых оснований для отзыва судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного судебным участком № <данные изъяты>, о взыскании с Шатских Е.А. в пользу взыскателя Шатских С.Л. алиментов на содержание сына Шатских А.Е. не имелось, т.к. данный судебный приказ не оспорен, не отменен и незаконным не признан. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель Шатских С.Л. об отказе от алиментов на содержание ребенка не заявляла.

Предметом настоящего спора являлось только взыскание с Шатских Е.А. алиментов на дочь Шатских А.. При этом каких-либо требований к первой супруге Шатских С.Л. в отношении имеющихся у ответчика алиментных обязательств в отношении сына Шатских А.Е. как со стороны истца Каравайцевой К.С., так и со стороны самого ответчика Шатских Е.А., заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы права мировой судья при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных Каравайцевой К.С. требований и, отзывая судебный приказ от <данные изъяты>г., фактически прекратил действие постановления другого равного в судебной системе суда, вынесенного в отношении третьего лица Шатских С.Л., что не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Шатских С.Л. и ее несовершеннолетнего сына Шатских А.Е., поскольку из приобщенной к кассационной жалобе копии постановления о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты>г. следует, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> прекращено исполнительное производство от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного судебным участком № <данные изъяты>, в отношении должника Шатских Е.А. о взыскании в пользу Шатских С.Л. алиментов на содержание сына Шатских А.Е.

Таким образом, отозвав в дело названный судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., мировой судья фактически освободил ответчика, обязанного уплачивать алименты до совершеннолетия сына Шатских А. Е., от их уплаты, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ, установившей обязательность судебных постановлений, а также ст. 129 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок отмены судебного приказа.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и неустранимыми, без отмены постановленного судом в указанной части решения невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя Шатских С.Л. и ее несовершеннолетнего сына Шатских А.Е. на получение алиментов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отзыва судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В остальной части решение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить в силе.

Председательствующий С.В.Соловьев