Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 124,17 руб., в возмещение судебных расходов 5 022,48 руб.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению.

07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

14 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11 сентября 2017 года, указав о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить единовременно решение суда, так как ее среднемесячная заработная плата составляет около 16 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец которых участие в содержании детей не принимает, имеется задолженность по уплате алиментов, размер которой согласно справке судебного пристава-исполнителя составляет более ста тысяч рублей. Просила установить ежемесячную сумму погашения долга в размере 5 000 рублей до полного погашения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, которыми ей отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела и необоснованный отказ в судебной защите прав заявителя.

02 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 09 августа 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 06 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ПАО «Совкомбанк», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие ФИО1, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения решения суда, а предложенный им порядок исполнения решения суда повторяет условия кредитного договора, нарушение которого явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда, указав о том, что вступившими в силу судебными актами установлен факт нарушения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, предоставление рассрочки на условиях, предложенных должником, существенно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов отдаляется на необоснованно длительный срок, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно оставлены без внимания и правовой оценки документы, представленные ею в подтверждение имущественного положения, о размере среднемесячного заработка, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размере имеющейся задолженности по алиментам, взысканных на содержание детей. Считает необоснованным вывод судов об ущемлении прав взыскателя и нарушении баланса интересов сторон при рассрочке исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без вызова сторон, по существу доводы поданной заявителем частной жалобы не рассмотрел, не дал оценку представленным ею доказательствам, не обсудил вопрос об истребовании дополнительных данных, в том числе материалов исполнительного производства.

Эти доводы заявителя заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Допущенные нарушения не были устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывается, что по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, приобщенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исследовались, вопрос об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, судебные инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемых судебных постановлениях. В нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые представил заявитель в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что представленные им суду документальные данные, подтверждающие ее имущественное положение, не были надлежащим образом изучены судами, а ее доводы – необоснованно отклонены.

Приведенные заявителем доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, взыскатель в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, свои объяснения по существу поставленного заявителем вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суду не представлял, мнение взыскателя судом не выяснялось, какие-либо фактические данные о том, что взыскатель возражает против удовлетворения заявления и предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда повлекло либо могло повлечь нарушение прав взыскателя в деле отсутствуют и судами установлены не были.

При таком положении вывод судебных инстанций об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2018 года отменить,

гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников