Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Дениса Владимировича от 11 июля 2016 года по кассационной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, поступившей 01 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования, взыскании убытков в размере 16 456 рублей 51 копейка, неустойки в размере 16 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2012 года между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 153 000 рублей, под 26,50 % годовых, сроком до 01 ноября 2017 года. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии в размере 16 456 рублей 51 копеек за распространение действия договора коллективного страхования, которая списана в безакцептном порядке со счета заемщика. Претензия ФИО1 от 07 ноября 2014 года о возврате списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, признан недействительным кредитный договор от 01 ноября 2012 года в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы: в пользу в ФИО1 убытки в размере 16 456 рублей 51 копеек, неустойка - 16 456 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 8 478 рублей 13 копеек; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 8 478 рублей 13 копеек; в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 387 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 11 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Президиумом отклонено ходатайство представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 о прекращении кассационного производства ввиду подачи кассационной жалобы лицом не уполномоченным представлять интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по следующим основаниям.

Согласно ч. 7. ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров, а также во исполнение положений Главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Указанные изменения в учредительные документы зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01 сентября 2015 года за государственным регистрационным номером 2157700162211.

Вышеуказанный Федеральный закон предусматривает изменение наименования юридических лиц, а не их реорганизацию в форме преобразования.

Сведения из сайта ФНС России подтверждают, что при регистрации изменения наименования ответчика с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передаточный акт, а также другие необходимые для подтверждения факта реорганизации документы не переданы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя при изменении наименования организации новое юридическое лицо не возникает. Изменение фирменного наименования не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 ГК РФ и не влечет за собой прекращение ранее выданных доверенностей.

Проверив материалы дела, возражение на кассационную жалобу представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3, заслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 (доверенность № 1159 от 22 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2016 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» ФИО5 (доверенность № 17 от 11 марта 2016 года сроком по 10 марта 2019 года), согласившуюся с доводами жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 (доверенность от 05 ноября 2015 года сроком на три года), возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 153 000 рублей, под 26,5 % годовых, сроком до 01 ноября 2017 года. В тот же день ФИО1 подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в связи с чем Банком произведено списание со счета оплаты данной услуги страхования в размере 16 456 рублей 51 копеек.

Претензия ФИО1 от 07 ноября 2014 года о возврате списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 12, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате страховой премии ущемляет право истца-потребителя на информацию об услуге.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными доводы ФИО1 о ничтожности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования в связи с непредоставлением заемщику полной и достоверной информации о стоимости данной услуги, приведенные правовые нормы не учли.

Кроме того, взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившими штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: мировой судья Зиганшина Г.В.

апелляция: судья Нагаев И.З.