Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 21 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе представителя ООО «Агрокрафт ру Групп» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрокрафт ру Групп» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокрафт ру Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Агрокрафт ру Групп» (арендатором) был заключен договор аренды помещения, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование нежилое помещение – здание склада, 572,2 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев.

12 мая 2018 года ФИО2 без каких-либо предупреждений прекращен доступ арендатору на территорию склада. При этом на территории склада осталось имущество арендатора, которое принадлежит истцу на праве собственности, а также находится у арендатора по договорам хранения с третьими лицами.

В связи с незаконными действиями ответчика истец 12 мая 2018 года обращался в правоохранительные органы, а также к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

07 июня 2018 года в связи с нарушениями договора аренды со стороны ответчика, истец направил ему уведомление о прекращении действия договора аренды, договор считается расторгнутым 07 июня 2018 года.

До настоящего времени имущество арендатору не возвращено.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество по перечню на общую сумму 26 703 646 рублей 37 копеек и обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

<.......>

Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уменьшены на 1499000 рублей в связи с передачей поклажедателю ФИО 1 грузового фургона Мерседес Бенс № <...>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Агрокрафт ру Групп» следующие вещи, находящиеся в здании склада, расположенном по адресу: <адрес>

<.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Агрокрафт ру Групп» взысканы судебные расходы на государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агрокрафт ру Групп» ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части оставления без удовлетворения искового заявления отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агрокрафт ру Групп» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ФИО2 принадлежит на праве собственности здание склада, назначение: нежилое, площадь 572,2 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

08 февраля 2018 от имени ФИО2, как арендодателем, и ООО «Агрокрафт ру Групп», как арендатором, заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

12 мая 2018 ответчиком прекращен доступ истцу на территорию склада.

При этом на территории склада осталось имущество арендатора, которое принадлежит истцу на праве собственности, а также находится у арендатора по договорам хранения с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик подтвердил отсутствие своего права на указанное имущество, а также отсутствие в месте хранения наряду с истребуемым имуществом, иного имущества, аналогичного истребуемому, но принадлежащего ответчику.

Судами установлено, что истцу принадлежит следующее имущество: <.......>, что подтверждается инвентаризационными описями, актами приема-передачи объектов основных средств, решениями учредителя, товарно-транспортными накладными.

01 октября 2017 года между ООО «Агрокрафт ру Групп» и ФИО 1 заключен договор хранения № <...>, согласно которому ФИО 1 передала истцу на хранение грузовой фургон «Мерседес Бенс № <...>, цвет белый и комбайн силосоуборочный № <...>, цвет красный, с двумя жатками и тралом.

Согласно договору, хранение осуществляется по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора, ответчиком возвращен ФИО 1 грузовой фургон «Мерседес Бенс № <...>

13 декабря 2017 года между ООО «Агрокрафт ру Групп» и ФИО 2 был заключен договор хранения № <...> сроком на 1 год.

Согласно условиям данного договора, истцу как хранителю передано на хранение следующее имущество: <.......>

На истца возложена по договору обязанность хранения указанного имущества.

05 марта 2018 года между ООО «Агрокрафт ру Групп» и ФИО 3 заключен договор хранения № <...> на 1 год, согласно которому истцу как хранителю передано на вышеуказанный склад следующее имущество: <.......>

Установив, что истец является собственником части истребуемого имущества, а также хранителем части имущества по договорам хранения, которое находится в фактическом владении ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит возврату истцу, приняв решение о частичном удовлетворении иска, и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении имущества, фактическое нахождение которого в чужом незаконном владении ответчика истцом доказано не было.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, хотя и находившегося во владении ответчика, но идентифицированного родовыми признаками, либо не установленного в количественном исчислении, либо исчисленного ящиками и мешками, суд первой инстанции указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска является невозможность индивидуализирования имущества, как принадлежащего истцу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в рассматриваемом деле данная норма процессуального закона была нарушена.

Так, удовлетворяя требования истца в части, суд указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика возвратить истцу вещи, находящиеся в здании склада, расположенном по адресу: <адрес>, однако, просительная часть искового заявления не содержала указания на местонахождение имущества, подлежащего истребованию у ответчика.

Более того, судом было установлено, что часть истребуемого имущества размещена на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, а не в здании склада.

Таким образом, судом было допущено процессуальное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества на складе ответчика, а также на невозможность истребования части имущества ввиду того, что оно является родовыми вещами, количество которых не установлено, что не позволяет их индивидуализировать.

Так, суд отказал истцу в истребовании следующего имущества: <.......>, указав при этом, что данное имущество сторонами не было установлено в ходе осмотра 5 октября 2018 года.

Между тем, как следует из представленного в материалах дела акта осмотра от 5 октября 2018 года, напротив каждого из вышеперечисленного имущества указано на его наличие (слово «есть»).

Принимая решение об истребовании из чужого незаконного владения комбайна силосоуборочного «№ <...>, суд отказал в истребовании двух жаток к нему.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела договору хранения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агрокрафт ру групп» (Хранитель) и ФИО 1 (Поклажедатель) и акту приема-передачи от той же даты, от ФИО 1 были приняты на хранение грузовой фургон Мерседес и Комбайн № <...> с двумя жатками.

Обстоятельство нахождения у ответчика комбайна с двумя жатками также было подтверждено объяснением ответчика.

Отказывая в истребовании от ответчика моторных масел марки <.......>, различных классификаций (44 различных видов), в разных по объему емкостях, в количестве 661 единиц, а также имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО 2, суд сослался на то, что данное имущество характеризуется родовыми признаками, недостаточными для истребования его у ответчика.

Однако судом не было учтено, что объектом виндикации может быть имущество, хотя бы и определяемое родовыми признаками, но тем или иным способом обособленное от имущества того же рода (индивидуализированное).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что такого же имущества, определяемого родовыми признаками, что и истребуемое истцом, но принадлежащего ответчику, в месте хранения истребуемого имущества не имеется.

Таким образом, истребование указанного имущества было возможно в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем определения тождества вещей, находящихся у ответчика, с вещами, утраченными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе производства по делу судом на дату 05 октября 2018 года был назначен совместный осмотр с целью выявления спорного имущества.

На участников возложена обязанность предоставить суду итоговый акт осмотра. По итогам произведенного осмотра, суду были представлены два акта осмотра от 5 октября 2018 года - от ответчика и от истца.

Основываясь на указанных актах, суд отказал в истребовании части заявленного истцом имущества со ссылкой на то, что указанное имущество обеими сторонами не обнаружено; довод истца о том, что часть помещения была закрыта приваренной дверью, не освобождает истца от доказывания того, что имущество находится у ответчика.

Между тем, согласно пояснениям истца, осмотру имущества препятствовал ответчик, не обеспечив доступ в два складских помещения - двери в одно из них были заварены и закрыты замками, двери в другое помещение были закрыты замками, и именно в указанных помещениях находилось определенное имущество, заявленное в иске.

Истец и третьи лица прямо указывали на нахождение имущества в заблокированных (закрытых и заваренных) помещениях, и отразили данное обстоятельство в акте осмотра от 05 октября 2018 года со ссылкой на то, что к указанному имуществу «Нет доступа»: <.......>

Истцом в адрес суда были направлены письменные объяснения, в которых сообщалось о препятствиях со стороны ответчика при осмотре имущества назначенного судом, однако оценка указанным доказательствам, в нарушение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была дана, бремя представления доказательств с учетом недобросовестного поведения ответчика правильно распределено не было.

Судом было отказано истцу в истребовании <.......> ввиду отсутствия доказательств нахождения имущества у ответчика.

В подтверждение обстоятельства нахождения данного имущества на территории ответчика стороной истца была представлена видеозапись осмотра от 5 октября 2018 года, приобщенная к материалам дела на флэшнакопителе, которая, согласно протоколу судебного заседания, исследовалась судом.

Однако указанному доказательству судами в судебных актах оценка не была дана, не указано, по каким основаниям данное доказательство принимается либо отвергается судом.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в разрешении требований, которые истцом заявлены не были, в неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в отсутствии в решении суда оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости допустимости и доказательственного значения для дела и доводов, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года по настоящему делу подлежит отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года в части определения места нахождения истребуемого имущества, а также в части отказа в удовлетворении требований об истребовании вещей из чужого незаконного владения, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрокрафт ру Групп» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года в части определения места нахождения истребуемого имущества, а также в части отказа в удовлетворении требований об истребовании вещей из чужого незаконного владения, и дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна: судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев