Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 21 ноября 2016 года по кассационной жалобе представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком, от брака имеются двое несовершеннолетних детей. Судебным приказом мирового судьи от 26 октября 2015 года с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия. Решением суда от 02 февраля 2016 года алименты на содержание несовершеннолетних детей взысканы в твердой денежной сумме в размере руб ежемесячно.

В настоящем иске просил изменить размер алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей, до 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения детьми возраста 18 лет.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июля 2016 года производство по настоящему делу прекращено в связи с тождественностью ранее рассмотренным требованиям.

Апелляционным определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2016 года определение мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 39 со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 10 октября 2016 года, представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Определением судьи областного суда от 21 ноября 2016 года кассационная жалоба представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения процессуального права по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебным приказом мирового судьи от 26 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия. Решением суда от 02 февраля 2016 года алименты на содержание несовершеннолетних детей взысканы в твердой денежной сумме в размере руб ежемесячно.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, уже были рассмотрены аналогичные требования ФИО1 о снижении размера алиментов и в их удовлетворении отказано.

Отменяя определение мирового судьи о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что по делу о снижении размера алиментов была вынесена только резолютивная часть решения, поэтому установить тождественность предмета и оснований заявленных требований невозможно.

Указанные суждения суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права и установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском об изменении размера алиментов, ФИО1 просил установить алименты, взыскиваемые в настоящее время в твердой денежной сумме, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. При этом, в обоснование иска ссылался на то, что он официально трудоустроен, размер его месячного оклада составляет руб, что меньше суммы алиментов, взыскиваемых ежемесячно на основании исполнительного листа (л.д.5).

Однако, из материалов дела следует, что ранее 23 марта 2016 года ФИО1 уже обращался к мировому судье судебного участка № 39 с аналогичными требованиями о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей до 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, указав в обоснование иска те же самые обстоятельства. Тексты его исковых заявлений полностью совпадают (л.д.33-34).

Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Тот факт, что по данному делу была вынесена только резолютивная часть решения, поскольку стороны за изготовлением мотивированного решения не обращались, никак не свидетельствует о невозможности установить обстоятельства, на которых были основаны требования истца. Данные обстоятельства (основание иска) указываются только истцом в поданном в суд исковом заявлении, которое в материалах дела имеется.

Совпадение сторон, предмета и оснований исков исключают возможность повторного рассмотрения предъявленных ФИО1 требований.

По изложенным выше причинам суждения суда апелляционной инстанции противоречат положениям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены все обстоятельства настоящего искового заявления ФИО1 и иска, ранее рассмотренного судом, и сделаны соответствующие нормам процессуального права выводы о тождественности требований.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи о прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В связи с изложенным, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3удовлетворить.

Апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2016 года отменить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июля 2016 года оставить в силе.

Председательствующий . Н.В.Морозова