Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Маирова Ю.Х., Ташуева М.З., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., с участием ФИО1 ФИО19, его представителя ФИО20, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО21 29 января 2015 года, выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за № 1-118, ФИО4 ФИО22, ее представителя ФИО2 ФИО23, действующего по доверенности, удостоверенной 23 марта 2015 года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО24., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за № № по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО25 об установлении факта признания отцовства, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 12 февраля 2016 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО26 - ФИО3 ФИО27, на решение Нальчикского городского суда от 13 апреля 2015 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2015 года ФИО1 ФИО28ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства в отношении него ФИО4 ФИО29, умершим ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что установление данного факта ему необходимо для реализации права на получение наследства, после смерти отца и дедушки по отцу – ФИО4 ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1993 по 1994 годы его мать ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ФИО32ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фактических брачных отношениях, проживали вместе в г. Санкт-Петербург, вели общее хозяйство. Хотя брак между ними не был зарегистрирован и по возвращении в г. Нальчик они проживали врозь, отец постоянно общался с ними, участвовал в его воспитании и содержании, покупал ему вещи, игрушки, давал матери деньги, заботился о нем, открыто признавал его своим сыном, ввел его в круг своей семьи. В его воспитании принимали участие родители отца - ФИО4 ФИО33 и ФИО4 ФИО34, а также его сестра - ФИО4 ФИО35, которые признавали его соответственно внуком и племянником.

27 марта 2015 года ФИО4 ФИО36. подала в суд письменное возражение на заявление ФИО1 ФИО37 об установлении юридического факта, просила отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что ее покойный брат ФИО4 ФИО38 не признавал его своим сыном, также как и ее родители – внуком, что после смерти ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 наследство не открылось и нет оснований для установления заявителю требуемого факта и признания за ним наследственных прав (л.д. 42-43).

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленное требование поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО41 и ее представитель возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года заявление ФИО1 ФИО42 было удовлетворено, установлен факт признания ФИО4 ФИО43 отцовства в отношении него.

По апелляционной жалобе ФИО4 ФИО44 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 04 июня 2016 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2015 года отменила и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО45 об установлении факта признания ФИО4 ФИО46 отцовства в отношении него отказала.

30 ноября 2015 года представитель ФИО1 ФИО47ФИО48 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в силу вынесения их с существенным нарушением норм процессуального закона.

Как указано в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта признания ФИО4 ФИО49 своего отцовства в отношении заявителя сделаны в результате нарушения Судебной коллегией принципа полноты и всесторонности исследования и оценки представленных по делу доказательств, без учета показаний ряда свидетелей, письменных доказательств, семейных фотографий, подтверждающих публичное признание ФИО4 ФИО50 своего отцовства в отношении ФИО1 ФИО51., участие его в воспитании и содержании заявителя, а также поддержание ФИО4 ФИО52 и ФИО4 ФИО53 с ним родственных отношений.

Кроме того, в жалобе указано, что дело, в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке особого производства, тогда как из дела очевидно усматривается наличие спора о праве на наследство ФИО4 ФИО54 и ФИО4 ФИО55 между заявителем и заинтересованным лицом ФИО4 ФИО56

По указанной жалобе письмом от 04 декабря 2015 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 17 декабря 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 ФИО57. и его представитель ФИО62 поддержали кассационную жалобу по изложенным в нем доводам, ФИО4 ФИО59 и ее представитель ФИО66 просили отклонить жалобу, оставить без изменения апелляционное определение по делу, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 ФИО61., представителя ФИО63., ФИО4 ФИО64., ее представителя ФИО65., Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрение настоящего дела имело место с такими нарушениями.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции Постановления от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ( часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

ФИО1 ФИО67 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства. Установление указанного юридического факта необходимо ему для реализации права на получение наследства, после смерти отца ФИО4 ФИО68 и дедушки по отцу – ФИО4 ФИО69 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение данного заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что совокупностью представленных по делу доказательств - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (родственников, знакомых и соседей заявителя), письменными и другими доказательствами (семейными фотографиями, перепиской) - подтверждается факт признания умершим ФИО4 ФИО70 своего отцовства в отношении ФИО1 ФИО71

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО4 ФИО72 – наследник по закону ФИО4 ФИО73 и ФИО4 ФИО74 оспаривает данный факт и утверждает, что после смерти ее брата и отца наследство не открывалось в силу отсутствия у них к моменту смерти какого – либо имущества.

Судом первой инстанции не исследовался факт открытия наследства после смерти ФИО4 ФИО75 и ФИО4 ФИО76 и не устанавливался круг их наследников.

Суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции необоснованным по существу за недоказанностью признания ФИО4 ФИО77 при жизни своего отцовства в отношении заявителя, согласился с правильностью рассмотрения заявления ФИО1 ФИО78 в порядке особого производства, мотивируя это тем, что спора о праве его заявление не содержит, требование о праве им не заявлено.

Между тем, цель заявителя, указанная в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение – реализация наследственных прав в отношении предполагаемых отца и дедушки, вступление в дело наследника по закону ФИО4 ФИО79 и ФИО4 ФИО80 - ФИО4 ФИО81 с письменным возражением, отрицанием родственных отношений между заявителем, ее братом и отцом, а также отрицание открытия наследства после их смерти и наличие наследственного имущества, свидетельствуют о наличии спора о праве на наследственное имущество, который в силу части 3 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

К тому же, вопреки утверждениям ФИО4 ФИО82 о том, что после смерти ФИО4 ФИО83 и ФИО4 ФИО84 наследство не открылось, поскольку у них к моменту смерти отсутствовало какое – либо имущество, в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции были представлены не поступившие ко дню вынесения решения ответы на запросы Нальчикского городского суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, из которых следует, что на имя ФИО4 ФИО85 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, а на имя ФИО4 ФИО86. зарегистрировано право собственности на три квартиры в <адрес>) (л.д. 125-126).

Указанные документы были исследованы судом апелляционной инстанции, но не получили оценки Судебной коллегии.

Не получило оценку суда апелляционной инстанции и заявление представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО87 – ФИО88 в судебном заседании Судебной коллегии о том, что по делу имеется в наличии спор о праве, что заявление ФИО1 ФИО89 ошибочно разрешено в порядке особого производство, что оно подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (л.д. 142, 144). |

Учитывая изложенное, Президиум считает, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального закона, не был применён закон подлежащий применению (часть 3 статьи 363 ГПК РФ), в результате чего суды в рамках особого производства рассмотрели дело, подлежащее разрешению в исковом производстве. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 ФИО90

При этом Президиум Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики отмечает, что ФИО1 ФИО91 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нальчикского городского суда от 13 апреля 2015 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2015 года по делу по заявлению ФИО1 ФИО92 об установлении факта признания отцовства отменить и заявление ФИО1 ФИО93 об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения.

Председательствующий Маиров Ю.Х.

Копия верна:

Судья верховного Суда КБР Бабугоева Л.М.