Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Егоровой Галины Адамовны к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об определении выкупной стоимости жилого помещения,

заслушав доклад по делу судьи Копнышевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности Масленникову Галину Львовну, истца Егорову Галину Адамовну, представителя истца – адвоката Журавикину Татьяну Владимировну, представителя третьего лица Администрации Ново-Талицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности Масленникову Галину Львовну,

у с т а н о в и л :

Егорова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

Постановлением Администрации Ново-Талицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области № 465 от 6.11.2015 г. жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцу, как собственнику квартиры № <адрес> в указанном выше жилом доме было предложено сообщить о принятом решении – либо изъятии жилого помещения путем выкупа, либо изъятии путем предоставления в собственность иного жилого помещения. В адрес истца был также направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа по цене 1.180.300 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», изготовленным по заявлению истца, рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере 1.568.757 руб.

Полагая, что предложенная ответчиком выкупная стоимость жилого помещения произведена без учета стоимости земельного участка, а также без расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ФИО1 обратилась в суд и с учетом увеличения исковых требований (по итогам проведенных по делу экспертиз) просила взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1.700.000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и признать право собственности администрации Ивановского муниципального района на данное жилое помещение.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В Президиум Ивановского областного суда 10 июля 2018 года поступила кассационная жалоба Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истребованные по запросу судьи Ивановского областного суда от 3 августа 2018 года материалы дела поступили в Ивановский областной суд 21 августа 2018 года.

Определением судьи Ивановского областного суда Копнышевой И.Ю. от 27 сентября 2018 года кассационная жалоба Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2, действующую также по доверенности от третьего лица Администрации Ново-Талицкого сельского поселения, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и её представителя адвоката Журавикину Т.В., возражавших на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Ивановского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 30.12.2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, площадью 63,8 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 18.11.2008 года.

В соответствии с региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области №74-п от 18.03.2009, дом № <адрес> был отремонтирован.

Постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области № 1801 от 25.09.2017 г. указанный выше многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а недвижимое имущество подлежащим изъятию для муниципальных нужд Ивановского муниципального района Ивановской области.

Согласно отчету ООО «Промагрооценка» 10.07.2017 года рыночная стоимость квартиры № <адрес> указанного дома была определена в сумме 1.180.300 рублей.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой квартиры, определенной на основании указанной выше оценки, произведенной, как полагает истец, без учета стоимости земельного участка и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, собственник квартиры ФИО1 обратилась сначала к независимому оценщику, установившему рыночную стоимость квартиры в размере 1.568.757 руб., а затем – в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая изложенные требования закона и основания заявленных ФИО1 требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в числе прочих, обстоятельства нарушения прав истца размером выкупной цены изымаемого жилого помещения, предложенной Администрацией Ивановского муниципального района в размере 1.180.300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (в части рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения (1.110.001 руб.), дополнительных расходов (48.880 руб.), а также дополнительного заключения к ней (в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (907.831 руб.).

Принимая за основу рыночную стоимость жилого помещения, рассчитанную экспертом сравнительным подходом, исходя из аналогов жилых помещений (площадь, месторасположение, год постройки), но не находящихся в аварийном состоянии, то есть пригодных для проживания, суд первой инстанции не проверил, влечет ли установленная экспертом рыночная стоимость жилого помещения в размере 1.110.001 руб. возникновение у собственника убытков в виде непроизведенного капитального ремонта ( в том числе в заявленном размере 907.831 руб.), в то время, как данные обстоятельства являлись юридически значимыми.

Поскольку указанные обстоятельства предметом проверки и оценки суда не являлись, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не выполнил требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Ивановского областного суда от 27 сентября 2018 года исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационной жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области приостановление исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года подлежит отмене.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку неопределенности по применению указанной правовой нормы у судов не возникло. Заявитель возможности самостоятельного обращения с соответствующим запросом, не лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об определении выкупной стоимости жилого помещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ивановский районный суд Ивановской области, в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об определении выкупной стоимости жилого помещения.

Председательствующий подпись ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА. Судья : Копнышева И.Ю.

1-я инстанция – судья Белоусова Н.Ю.

2-я инстанция – докладчик галактионова Р.А., судьи : Лобанова Л.В., Щеглова Е.С.