Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Прилуцкой Л.А. гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, Красноярского края, муниципального образования «Город Красноярск», к Шмидт Светлане Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,

по кассационной жалобе представителя межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Янцер О.С. и кассационному представлению прокурора Красноярского края Савчина М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, Красноярского края, МО «Город Красноярск», обратился в суд с иском к Шмидт С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления. Требования мотивировал тем, что Шмидт С.А. являлась генеральным директором ООО «Стандарт» и на неё в соответствии с Уставом общества были возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В период с 19 января 2015 года по 1 июля 2015 года ООО «Стандарт» не исполнило обязанности в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Уголовное дело, возбужденное в отношении Шмидт С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016 года прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с частичным погашением сумма задолженности ООО «Стандарт» перед бюджетом за вышеуказанный период составила 704 039 рублей, которую прокурор, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года со Шмидт С.А. в пользу межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю взыскано 704039 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10240 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмидт С.А., о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, прокурору отказано.

В кассационной жалобе представителя межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Янцер О.С., поступившей в Красноярский краевой суд 7 ноября 2017 года, и кассационном представлении прокурора Красноярского края Савчина М.М., поступившем в краевой суд 9 января 2018 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы и кассационного представления 14 декабря 2017 года гражданское дело было истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 20 декабря 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 18 января 2018 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Стандарт», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ президиумом краевого суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Кузнецовой К.А., действующей на основании доверенности от 7 октября 2017 года, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, Шмидт С.А. и её представителя Дроздова М.В., действующего на основании ордера от 13 марта 2018 года, возражавших против доводов жалобы и представления, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Шмидт С.А., являясь генеральным директором ООО «Стандарт», в период с 19 января 2015 года по 30 июня 2015 года, зная о наличии неисполненной обязанности налогового агента по перечислению в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, а также зная порядок исчисления, удержания и перечисления указанного налога в бюджет, самостоятельно определяла очередность и приоритетность расходования денежных средств общества, не приняла меры по перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №61 от 7 декабря 2015 года установлено, что ООО «Стандарт» в вышеуказанный период не исполнило обязанности налогового агента в части уплаты НДФЛ в бюджет в размере <данные изъяты>.

По данному факту в отношении Шмидт С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016 года прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, совершенного Шмидт С.А., были устранены новым уголовным законом, так как сумма не перечисленного в бюджет по вине последней налога на доходы физических лиц не превышает пяти миллионов рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, статьями 24,223,226 НК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ООО «Стандарт» задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом в полном объеме, в то время как уголовное преследование в отношении Шмидт С.А., умышленные противоправные действия которой привели к образованию спорной задолженности перед бюджетом, прекращено по нереабилитирующему основанию.

Отменяя решение суда и отказывая прокурору в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении неплатежеспособности ООО «Стандарт» по вине Шмидт С.А., возможность погашения задолженности за счёт имущества организации-должника не утрачена.

В кассационной жалобе представитель межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю и в кассационном представлении прокурор Красноярского края указывают на возможность взыскания с руководителя предприятия ущерба, причинённого налоговым преступлением, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при условии невозможности взыскания налоговой недоимки с организации-налогоплательщика.

Приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения (включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину) и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Судами установлено, что Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению которого в бюджет лежала на ООО «Стандарт» как на налоговом агенте. Шмидт С.А., являясь в спорный период генеральным директором общества и его законным представителем, давала обязательные для главного бухгалтера указания на направление имевшихся у предприятия денежных средств на иные цели, являвшиеся второстепенными по отношению к обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Стандарт» налога на доходы физических лиц.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении Шмидт С.А. не является безусловным основанием освобождения её от гражданско-правовой ответственности при установлении судом всех элементов состава гражданского правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции об имеющейся у налогового органа возможности взыскания недоимки по налогу с ООО «Стандарт», которое не ликвидировано, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное 17 марта 2017 года по требованию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 Красноярскому краю о взыскании неуплаченных налогов с ООО «Стандарт», постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2017 года окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества, а также сведений о наличии у него денежных средств.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года производство по заявлению МИФНС России №24 по Красноярскому краю о признании ООО «Стандарт» банкротом по упрощенной процедуре прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, Шмидт С.А. как генеральный директор ООО «Стандарт» решением суда дисквалифицирована, другой директор не назначен, предприятие деятельности не ведет, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга