Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ИП ФИО1, к ФИО2, о взыскании расходов за производство экспертизы и по встречному иску ФИО2, к ИП ФИО1, о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 28 мая 2018 года по кассационной жалобе ИП ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 23 июня 2017 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за производство экспертизы, мотивируя тем, что 17 октября 2015 года ФИО2 приобрела в его магазине сковороду, а в апреле 2016 года обратилась с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Проведенной по инициативе индивидуального предпринимателя экспертизой товара был установлен эксплуатационный характер недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Просил суд взыскать с потребителя стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что приобрела у ответчика сковороду ненадлежащего качества, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскав в ее пользу стоимость товара 3856 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 также отказано, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 04 апреля 2018 года, ИП ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за производство экспертизы.

Определением судьи областного суда от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2015 года ФИО2 в магазине ИП ФИО1 была приобретена сковорода, стоимостью 3856 рублей.

В период гарантийного срока 29 апреля 2016 года ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указав, что в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – царапины на антипригарном покрытии.

На основании п.5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по инициативе ИП ФИО1 15 июня 2016 года в ООО «<скрыто> и оценка» была проведена экспертиза качества товара, которая установила, что причиной возникновения царапин на сковороде является механическое воздействие на нее металлическим предметом, что запрещено при эксплуатации.

За оказание экспертных услуг на основании договора № № от 15 июня 2016 года ИП ФИО1 понес расходы в сумме 3000 рублей (л.д.17-22).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали продавцу в удовлетворении исковых требований о возмещении данных расходов, указав, что проверка качества приобретенного ФИО2 товара организована не была, а расходы по оплате произведенной по инициативе самого ИП ФИО1 досудебного экспертного исследования в ООО «<скрыто>» не находятся в причинно-следственной связи с действиями потребителя.

Между тем, указанные выводы судов являются противоречивыми, и с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что в ответ на поступившую от потребителя ФИО2 претензию руководитель сервисной службы магазина предложил ей представить товар для проверки качества и проведения экспертизы с целью выяснения причин недостатков.

После предоставления товара такая экспертиза ИП ФИО1 была организована.

В результате проведенной экспертизы, а также заключением судебной экспертизы по делу установлено, что имеющиеся недостатки сковороды возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах суждения судебных инстанций об отказе ИП ФИО1 в иске о возмещении ему расходов за производство экспертизы по проверке качества товара противоречат положениям приведенной выше правовой нормы.

Вопреки положениям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки допущенные мировым судьей нарушения материальных норм.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу ИП ФИО1 также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отказа потребителя в возмещении расходов за производство экспертизы. По указанным обстоятельствам суждения в судебных актах отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое судебное постановление.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ИП ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное определение Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Е.В.Сапунова