Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего - членов президиума -	Склярова В.Н. Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.

	при секретаре –	Таранец Е.А.
	с участием: представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» –	Немеша С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Немеш С.Н., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков»,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года Селимов Пензамудин Балакеримович обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Пидронова Наталья Николаевна.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Пидроновой Н.Н. договор купли-продажи о приобретении объектов недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в Госкомрегистре и выданы свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении склада-магазина строительных материалов (нежилое помещение лит. «А»), расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> км. Указывал, что обязательств перед третьими лицами Селимов П.Б. не имеет, должником по исполнительному производству не является, при этом, он лишен возможности полноценно пользоваться своей собственностью.

Просил освободить от ареста объект незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты>%) – склад-магазин строительных материалов (нежилое помещение лит. «А»), расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года указанный иск удовлетворен.

Суд освободил из-под ареста склад-магазин строительных материалов на земельном участке №, нежилое помещение литер «А» (91 %), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Селимову П.Б.

Определением от 13 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО КБ «Надра».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года отменено.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Селимова П.Б. к АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия освободила из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов (нежилое помещение лит. «А», степень готовности <данные изъяты> %; кадастровый номер №), расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Селимова П.Б. к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста отказано.

27 декабря 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Немеш С.Н., в которой заявитель жалобы просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о действующем в отношении имущества аресте, так как никаких ограничений либо иных обременений не было зарегистрировано или иным способом доведено до его ведома, а поэтому запрет и отчуждение не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, по мнению заявителя жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям, возникшим на основании договора ипотеки от мая ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «КБ «Надра» и Пидроновым А.В., подлежит применению законодательство Украины. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что нормами украинского и российского законодательство предусмотрено, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а прежде всего ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями законодательства Украины, в случае прекращения договора ипотеки и снятии обременений с залогового имущества, соответствующая запись вносится в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от 1 марта 2017 года записи о прекращении договора ипотеки от 4 мая 2007 года реестровый № и снятии обременений.

12 января 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

12 января 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 15 января 2017 года кассационная жалоба по данному делу передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, а материалами делам подтверждено, что Пидронову А.В. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на ДД.ММ.ГГГГ из: литер «А» – основное (87% готовности), литер «под А» – смотровая яма, лестница, балкон, литер «Б» – основное (85% готовности), литер «под Б» – смотровая яма, литер «В» – основное (75% готовности), лестница, литер «Г» – основное (85% готовности), литер «Д» – основное (88 % готовности), литер «У» – уборная, I, II - сооружения, мощения (л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Надра» и Пидроновым А.В. заключен договор кредитной линии №, согласно условиям которого, банк открыл Пидронову А.В. кредитную линию в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,4 % годовых (л.д. 194-196).

В целях обеспечения исполнения данного Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком «Надра», как ипотекодержателем, и Пидроновым А.В., как ипотекодателем, заключен договор ипотеки, согласно которому данный договор обеспечивает требования ипотекодержателя по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, должник (Пидронов А.В.) обязался возвратить ипотекодержателю (банку) кредит, предоставленный до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> долларов США, оплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае нарушения обязательств (л.д. 180-182).

Предметом ипотеки в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указан объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: литер «А» – основное (87 % готовности), литер «под А» – смотровая яма, лестница, балкон, литер «Б» – основное (85 % готовности), литер «под Б» – смотровая яма, литер «В» – основное (75 % готовности), лестница, литер «Г» – основное (85 % готовности), литер «Д» – основное (88 % готовности), литер «У» – уборная, I, II - сооружения, мощения.

Данный договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек, а так же в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован тип обременения – запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, до возврата кредита (л.д. 202-204).

Как следует из выписки из Государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащий Пидронову А.В. объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из: литер «А» – основное (91% готовности), литер «под А» – смотровая яма, лестница, балкон, литер «Б» – основное (95 % готовности), литер «под Б» – смотровая яма, литер «В» – основное (94 % готовности), лестница, литер «Г» – основное (95 % готовности), литер «Д» – основное (88 % готовности).

ДД.ММ.ГГГГ Пидронов А.В. умер (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору от ПАО «Кредитный банк «Надра» поступила претензия-требования, в соответствии с которой, банк предъявил к наследникам Пидронова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свои требования по оплате задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.), в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.), задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн), пеня в сумме <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.) и штраф на сумму <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.) (л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ПАО «Коммерческий банк «Надра» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 года по делу № А83-3355/2014 удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Коммерческий банк «Надра», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Коммерческий банк «Надра», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Запрещено ПАО «КБ «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в т.ч. договоров аренды, иными правами, в т.ч. права требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д. 172-175).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года Пидроновой Н.Н. восстановлен срок на принятие наследства после смерти мужа Пидронова А.В. и она признана принявшей наследство.

Также, данным судебным решением за Пидроновой Н.Н. признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда за Пидроновой Н.Н. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-16), а именно:

объект незавершенного строительства, степень готовности 91 %, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 94 %, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 88 %, кадастровый № (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ Пидронова Н.Н., как продавец, и Селимов П.Б., как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи (л.д. 112-115).

В соответствии с данным договором, Пидронова Н.Н. продала, а Селимов П.Б. купил, т.е. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

лит. «А» объект незавершенного строительства, степень готовности 91%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «Б» объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «В» объект незавершенного строительства, степень готовности 94%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «Г» объект незаверенного строительства, степень готовности 95%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «Д» объект незавершенного строительства, степень готовности 88%, кадастровый № (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Селимовым П.Б. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-16), а именно:

объект незавершенного строительства, степень готовности 91 %, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 94 %, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности 88 %, кадастровый № (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № № (предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КБ «Надра», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в т.ч. договоров аренды, и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска; запрет ПАО «КБ «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в т.ч. договоров аренды, иными правами, в т.ч. права требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска в пределах заявленной суммы иска), наложен арест на принадлежащие ПАО «КБ «Надра» имущественные права к третьим лица, не исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки: объект недвижимости – склад-магазин строительных материалов на земельном участке №, нежилое помещение литер А степень готовности 87 %, расположенный по адресу: <адрес>).

Данный арест зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д. 20).

Разрешая заявленный спор как суд первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из их обоснованности, указав, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом доказан.

Судебная коллегия указала, что истец, будучи собственником объекта незавершенного строительства на который наложен арест, не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № №. Должником указано – Публичное акционерное общество «КБ «Надра», а взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Арест наложен на принадлежащие ПАО «КБ «Надра» имущественные права к третьим лица, не исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки: объект недвижимости – склад-магазин строительных материалов на земельном участке №, нежилое помещение литер А степень готовности 87%, расположенный по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила возражения ответчика – АНО «Фонд защиты вкладчиков» о сохранении залога при переходе права собственности на недвижимого имущества к истцу по вышеизложенным основаниям.

Президиум считает, что с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 553, 554 Гражданского кодекса Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного порукой, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Аналогичные нормы содержаться в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части первой статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекою обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статьи 9 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодатель имеет право исключительно на основании согласия ипотекодержателя возводить, уничтожать либо проводить капитальный ремонт здания (сооружения), расположенного на земельном участке, который является предметом ипотеки, либо осуществлять существенные улучшения этого земельного участка; передавать предмет ипотеки в следующую ипотеку; отчуждать предмет ипотеки; передавать предмет ипотеки в совместную деятельность, лизинг, аренду, пользование.

В силу указанных норм законодательства залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а прежде всего ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.

При этом необходимо указать, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит обязательной государственной регистрации.

Статья 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» устанавливает, что Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество - это единая государственная информационная система, которая обеспечивает обработку, сохранение и предоставление сведений о зарегистрированных вещных правах и их обременений, об объектах и субъектах таких прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» предусмотрено, что действие этого закона распространяется на государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, и обременений таких прав.

Статьей 17 Закон Украины «Об ипотеке» установлено, что сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями законодательства Украины, в случае прекращения договора ипотеки и снятии обременений с залогового имущества, соответствующая запись вносится в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Из материалов дела следует, что в информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о прекращении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и снятии обременений.

Механизм и порядок предоставления информации из указанного реестра на момент формирования данной справки был определен Порядком предоставления физическим и юридическим лицам информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 24 декабря 2014 года № 722 (далее Порядок № 722). С января 2016 года механизм получения информации из данного реестра установлен Порядком предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ под № (далее Порядок №).

Указанные Порядки № и № устанавливают аналогичные нормы, согласно которых информация из Государственного реестра прав предоставляется с помощью программных средств ведения данного Реестра в бумажной либо электронной формах, которые имеют одинаковую юридическую силу и содержит обязательную ссылку на Государственный реестр прав. Информация из Государственного реестра прав в бумажной форме предоставляется на листах бумаги форматом А4 (210 х 297 миллиметров) без использования специальных бланков, проставления подписей и печатей государственного регистратора прав на недвижимое имущество (п. 5 Порядка №, п. 2 Порядка №).

Пунктами 2, 3 Порядка №, 3, 4 Порядка № предусмотрено, что информация из Государственного реестра прав в электронной форме предоставляется через веб-портал Минюста. Информация из Государственного реестра прав содержит актуальную на дату и время ее предоставления информацию о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их обременениях, содержащуюся в нем, а также сведения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и Государственного реестра ипотек, которые являются архивной составной частью Государственного реестра прав, либо сведения об отсутствии зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущества и их обременениях.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого решения не исследовался вопрос отсутствия обременений, а также не было истребовано первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, правомерность заключения договора купли - продажи объекта ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № принято постановление о наложении ареста на принадлежащее ПАО «КБ «Надра» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, где ипотекодателем является Пидронов А.В., предмет ипотеки: объект незавершенного строительства, склад-магазин строительных материалов на земельном участке №, нежилое помещение лит. «А» (91%), расположенное по адресу: <адрес>.

Президиум полагает, что доводы истца о наличии договора купли-продажи не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд с таким требованием, истец должен был представить неопровержимые и достоверные доказательства погашения задолженности в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки и, соответственно, наложены обременения на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о действующем в отношении имущества аресте, т.к. никаких ограничений либо иных обременений не было зарегистрировано или иным способом доведено до его ведома, поэтому запрет и отчуждение не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, поскольку судебная коллегия не учла, что после закрытия Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины на территории Республики Крым, истец имел возможность проверить указанное имущество на наличие обременений путем обращения в нотариальную палату, у которой в Информационной системе нотариуса имеются необходимые сведения о наличии обременения на спорное имущество.

Президиум полагает, что истец должен был на момент совершения купли-продажи имущества удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного имущества, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно залог не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ошибки свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, приведшие к постановлению незаконного решения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6¹), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, только в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Скляров