Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя финансового управляющего Кочкарова Р.А. по доверенности Нурудинова А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Алиханов А.Г. к Загидиевой Г.Г., Загидиеву С.Р. и нотариусу Гитиновой С.Н. об исключении объектов недвижимости из наследственной массы.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Алиханова А.Г. по доверенности Абдурахманова С.С., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Алиханов А.Г. обратился в суд с иском к Загидиевой Г.Г., Загидиеву С.Р. и нотариусу Гитиновой С.Н. об исключении из наследственной массы имущества - земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 3 800 кв.м, расположенного по адресу г. Махачкала, <.>

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, просил также исключить из наследственной массы земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 1 509 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, <.>, и находящиеся по этому же адресу нежилые помещения под литерами «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» <.>, общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером <.>.

Уточнив свои исковые требования в окончательном варианте, Алиханов А.Г. просил исключить из наследственной массы следующее имущество:

- земельный участок площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенный в г. Махачкале, <.>

- земельный участок площадью 1 509 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенный в г. Махачкале, <.>

- нежилые помещения (здания автоцентра) под литерами «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенные в г. Махачкале, <.> (т. 1 л.д. 71-74).

Исковые требования обоснованы тем, что указанные выше объекты недвижимости были приобретены им по договору купли-продажи от 19 июня 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 20 июня 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2015 года сделка купли-продажи земельного участка площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером <.> признана состоявшейся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загидиевой Г.Г. к Загидиеву Р.С., Алиханову А.Г., Абдурахманову С.С., Магомедову М.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью 1 509 кв.м с кадастровым номером <.>, площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером <.> и нежилых помещений (здание автоцентра) под литерами «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», общей площадью 412,3 кв.м. с кадастровым номером <.>, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года производство по делу по иску Алиханова А.Г. прекращено со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В определении суда первой инстанции указано, что заявленные Алихановым А.Г. по настоящему делу исковые требования, фактически направленные на исключение имущества из конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника Загидиева Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 года постановлено:

«Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2018 года кассационная жалоба финансового управляющего должника Загидиева Р.С. – Кочкарова Р.А. удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 14 ноября 2018 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель финансового управляющего должника Загидиева Р.С. – Кочкарова Р.А. по доверенности Нурудинов А.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 ноября 2018 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2018 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии от 31 мая 2018 года, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Однако вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции 14 ноября 2018 года вновь принял незаконное определение.

Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что регистрация права собственности за Алихановым А.Г. была осуществлена 25 июля 2017 года, то есть после признания Загидиева Р.С. банкротом. Соответственно право собственности у Загидиева Р.С. с учетом положений ст. 223 ГК РФ возникло с данного периода, а не с 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28 ноября 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 указанного закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Поскольку Алиханов А.Г. обратился в суд после признания Загидиева Р.С. 19 июля 2018 года банкротом, то его требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Нурудинов А.Ш. также указал, что постановление 16-го апелляционного суда от 29 октября 2018 года и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 августа 2018 года отменены судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре и удовлетворены требования финансового управляющего Кочкарова Р.А.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М. от 10 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было прекращено производство по делу по иску Алиханова А.Г. к Загидиевой Г.Г., Загидиеву С.Р., нотариусу Гитиновой С.Н. об исключении из наследственной массы имущества в виде земельного участка, со ссылкой на абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело рассматривается в ином судебном порядке.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Алиханов А.Г. обратился в суд с требованиями об исключении имущества из наследственной массы, то они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, президиум сослался на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» из которого следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При новом апелляционном рассмотрении 14 ноября 2018 года судебная коллегия отменила определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года и дело по иску Алиханова А.Г. направила в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество перешло в собственность Алиханова А.Г. еще при жизни наследодателя Загидиева Р.С. и до признания судом банкротства последнего. Соответственно после смерти наследодателя Загидиева Р.С. спорное имущество не могло перейти к его наследникам и не могло быть включено нотариусом в наследственную массу.

Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделала вывод, что рассматриваемый спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом, поскольку в данном случае заявлены требования о признании незаконными действия нотариуса, включившего спорное имущество в наследственную массу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, из приложенных к исковому заявлению Алиханова А.Г. выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.>, произведена 25 июля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 года Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Таким образом, на момент обращения Алиханова А.Г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском по настоящему делу об исключении объектов из наследственной массы Загидиев Р.С. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Сделки, на которых основаны требования истца, оспаривались финансовым управляющим Загидиева Р.С. – Кочкаровым Р.А. Более того, судом апелляционной инстанции не учтены результаты по делу по иску Алиханова А.Г. к Абдурахманову С.С. и Загидиеву Р.С. о признании спорных договоров, в том числе договора купли-продажи земельного участка, площадью 3800 кв.м с кадастровым номером <.>, состоявшимися. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2017 года судебные акты, принятые в пользу Алиханова А.Г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении от 1 августа 2017 года определением прекращено производство по делу № в связи с отказом Алиханова А.Г. от иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А. о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи земельного участка площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> удовлетворено и применены последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответственно подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Суд апелляционной инстанции не применил вышеназванные положения Закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 г. отменить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий С.А. Суворов