Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Манн А.Н., поданной представителем по доверенности Романовым М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года по иску Манн А.Н. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, Президиум

установил:

Манн А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ответчик добровольно страховую выплату не произвел. Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.05.2013 г. с ответчика взыскано страховое возмещение. Истица, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.02.2013 по 15.05.2013 в размере __ руб., а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «М» в пользу Манн А.Н. взыскана неустойка в размере __ руб., штраф в размере __ руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере __ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил срок оказания услуги, за что п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки, которая рассчитывается в размере 3 % от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г., поскольку из Обзора следует, что за пользование денежными средствами страхователя (страховым возмещением) в период просрочки страховщиком своего обязательства подлежат взысканию проценты на сумму страхового возмещения по ст.395 ГК РФ, а за нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 6 мая 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «М».

Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Такие правила страхования обязательны для страхователя и страховщика.

Согласно п.10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «М» от 15.03.2012 г. (далее Правила), страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной порядок не предусмотрен договором страхования (п.10.3 Правил).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ауди А6", по рискам «Хищение, ущерб» сроком действия до 27.12.2013 г. Страховая сумма автомобиля определена __ руб., страховая премия составила __ руб.

10.01.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 16.01.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения не произведена.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 15.05.2013 г. с ЗАО «М» в пользу Манн А.Н. взыскано страховое возмещение в размере __ руб., расходы по оценке ущерба в размере __ руб., штраф в размере __ руб.

Выплата страхового возмещения страховщиком на день вынесения судебного решения не произведена, просрочка составила 91 день (с 14.02.2013 г. по 15.05.2013 г.), в связи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.В. на нарушение его конституционных прав положениями п.5 ст.28 и ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г., указал, что ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства установлена не положениями Закона о защите прав потребителей, а общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства – ст.395 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.11.2006 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых. Разъяснение вопроса судебной практики о том, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является компетенцией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Исходя из п.п.б п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков оказания услуг взыскивается неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснено, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан начисляется на цену страховой услуги - страховую премию, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Указанная неустойка не может начисляться на сумму страхового возмещения. На сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Манн А.Н. и страховой компанией ЗАО «М» для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование требований о взыскании неустойки истица ссылалась на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, толкование судом апелляционной инстанции Обзора судебной практики за 3 квартал 2013 года о возможности применения к спорным правоотношениям сторон лишь ст.395 ГК РФ произведено без системного анализа вышеуказанных норм материального права и учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены. Им дана правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года по настоящему делу отменить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Шмотикова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи