Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации заработной платы,

по кассационной жалобе (ФИО)10 на решение Лангепасского городского суда от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)10(ФИО)21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (ФИО)22, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должности: (ФИО)6 и (ФИО)8 - машинистов погрузчика, (ФИО)4 и (ФИО)7 - трактористов, (ФИО)2, (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)23, (ФИО)5 и (ФИО)1- водителей, и исполняя трудовые функции на участках (номер) и (номер) филиала (номер) общества. Решением Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, требования истцов удовлетворены в части, в их пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. Поскольку в установленные сроки ответчиком заработная плата истцам не выплачивалась, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанностей по выплате в полном объеме заработной платы и отпускных, произошло обесценивание указанных денежных средств в связи с инфляцией.

В связи с этим истцы просили взыскать индексацию заработной платы в размере: в пользу (ФИО)1 48 145,22 рублей, в пользу (ФИО)8 40 280,15 рублей, в пользу (ФИО)5 43 407,23 рублей, в пользу (ФИО)3 32 556,69 рублей, в пользу (ФИО)2 36 756,48 рублей, в пользу (ФИО)4 37 258,58 рублей, в пользу (ФИО)9 32 045,32 рублей, в пользу (ФИО)10 41 235,13 рублей, в пользу (ФИО)7 18 448,77 рублей, в пользу (ФИО)6 42 821,03 рубль, а также проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере: в пользу (ФИО)1 33 945,89 рублей, в пользу (ФИО)8 38 559,90 рублей, в пользу (ФИО)5 29 374,23 рубля, в пользу (ФИО)3 24 085,39 рублей, в пользу (ФИО)2 26 152,70 рубля, в пользу (ФИО)4 26 663,75 рубля, в пользу (ФИО)9 22 887,43 рублей, в пользу (ФИО)10 29 269,29 рублей, в пользу (ФИО)7 14 564,19 рубля, в пользу (ФИО)6 30 377,36 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2015 года, с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в пользу истцов взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы: в пользу (ФИО)1 33 945 рублей 89 копеек, в пользу (ФИО)2 26 152 рубля 70 копеек, в пользу (ФИО)3 24 085 рублей 39 копеек, в пользу (ФИО)4 26 663 рубля 75 копеек, в пользу (ФИО)5 33 154 рубля 49 копеек, в пользу (ФИО)6 30 377 рублей 36 копеек, в пользу (ФИО)7 10 656 рублей 85 копеек, в пользу (ФИО)8 38 559 рублей 90 копеек, в пользу (ФИО)9 22 887 рублей 43 копейки, в пользу (ФИО)10 29 296 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 179 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 октября 2015 года, (ФИО)10 просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований об индексации заработной платы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права. (ФИО)10 выражает несогласие с применением судебными инстанциями положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании индексации заработной платы, указывая на то, что задержанная заработная плата за период с октября 2013 года по апрель 2014 года была ему выплачена 23 апреля 2015 года, а в суд с иском об индексации он обратился 28 апреля 2015 года.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить судебные постановления, принятые по делу, без изменения, жалобу-без удовлетворения.

7 октября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 3 декабря 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 29 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истцы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела, (ФИО)10 состоит в трудовых отношения с ответчиком, работая водителем. Решением Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, требования (ФИО)10 удовлетворены в части, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 104 230 рублей 74 копейки, за период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 139 174 рубля 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании индексации производны от требований о взыскании недоплаченной за октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года заработной платы по тарифам, установленным Федеральным отраслевым соглашением на 2008-2013 годы. Указанные требования в пределах установленного срока истцами предъявлены к ответчику и удовлетворены решением Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года

Таким образом, по мнению суда, срок давности по требованиям об индексации заработной платы следует судьбе срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы и подлежит исчислению с момента, когда работнику стало известно о недоплате ему заработной платы.

Вместе с тем, заявив в начале 2014 года о взыскании недоплаченной заработной платы, истец правом требования индексации недоплаченной заработной платы не воспользовался. Учитывая, что трёхмесячный обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 январь-май 2014 года истёк в период с января по июль 2014 года, а с требованием об индексации плаченной заработной платы за указанные периоды истец обратился лишь в апреле 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием индексации заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 56 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку задолженность по заработной плате (ФИО)10 взыскана решением Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, фактически исполненным ответчиком 23 апреля 2015 года, в индексации присужденных денежных сумм не может быть отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, судебными инстанциями не установлены фактически имевшие место правоотношения и не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, что привело к нарушению прав истца (ФИО)10

При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)10 об индексации заработной платы подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы представителя истца (ФИО)10(ФИО)21 в судебном заседании президиума о необходимости отмены судебных постановлений в части отказа всем истцам в удовлетворении требований об индексации заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу кассационная жалоба подана только (ФИО)10

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность представленного истцом расчета его денежных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Лангепасского городского суда от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)10 об индексации заработной платы.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов