Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 20 декабря 2016 года кассационной жалобе КИ на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 года истребованное гражданское дело № 2-1629/2015 Кировского городского суда Ленинградской области по иску администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области к КИ о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 16 февраля 2017 года

установила:

администрация муниципального образования <данные изъяты> городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, ссылаясь в обоснование требований на положения статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> К.И. о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности по арендной плате за период с 26.11.2014 по 15.06.2015 в размере 864297 рублей 58 коп., пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 15.11.2012 по 15.06.2015 в размере 662420 рублей 79 коп., указав в обоснование, что 30.06.2006 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 505 сроком на 49 лет. По условиям данного договора арендатор получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 47:17:0105004:0057 площадью 30000 кв.м. 21 мая 2007 года ООО «<данные изъяты>» передало права и обязанности по указанному договору <данные изъяты> К.И., который за 2014-2015 года арендные платежи не уплатил, в 2012 и 2013 году арендные платежи вносились с нарушением сроков.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 01.02.2016 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты> К.И. в пользу администрации МО <данные изъяты> городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 15.09.2015 в размере 819855 рублей 94 коп., пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 15.11.2012 по 13.10.2015 в размере 343055 рублей 26 коп. С <данные изъяты> К.И. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 14014 рублей 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 года, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик <данные изъяты> К.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель помимо иных доводов полагает, что, определяя размер задолженности за 2013 год, суды применили нормативный акт субъекта Российской Федерации, который ранее признан противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации, что не позволило выявить переплату и привело к удовлетворению требований истца, основанных на незаконном нормативном акте. Обязанность суда не применять незаконный нормативный акт не ставится в зависимость от заявления соответствующего требования стороной по делу. Исключение из расчета арендной платы за 2013 год незаконного Квда, примененного в значении «2», приводит к образованию переплаты. Применение незаконного нормативного акта не позволило установить наличие переплаты и привело к неверному выводу о размере задолженности по итогам всего искового периода. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд рассчитывая пени за 2012 год, руководствовался размером арендной платы, определенной с нарушением норм права и без учета материалов дела, из которых следует, что в 2012 году ответчик осуществлял платежи в соответствии с уведомлением истца об изменении размера арендной платы на 2012 год. Действия сторон свидетельствуют о заключении соглашения об изменении размера арендной платы на 2012 год. Более того, размер арендной платы за 2012 год определен с применением коэффициента функционального использования (далее Кфи), применение которого в судебном порядке признано противоречащим принципам экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы. Решение от 13 апреля 2012 года по смыслу статьи 61 ГПК РФ в части законности примененного судом нормативного акта не имеет обязательной силы для настоящего дела, поскольку проверка законности нормативного акта действующему законодательству в данном деле не проводилась.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 декабря 2016 года судьей Ленинградского областного суда дело было истребовано для проверки, поступило в адрес суда 29 декабря 2016 года и определением судьи от 16 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя <данные изъяты> К.И. – <данные изъяты> Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношений, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» конкретизировано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что 30 июня 2006 года между администрацией муниципального образования <данные изъяты> городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № сроком на 49 лет, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений г. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> для складирования маломерного флота в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 30000,0 кв.м.

На основании постановления Главы администрации МО <данные изъяты> городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 03.04.2007 № изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на коттеджную застройку (л.д. 57 т.1).

21 мая 2007 года ООО «<данные изъяты>» передало права и обязанности по указанному договору <данные изъяты> ФИО4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 21 мая 2007 года предусмотрено, что <данные изъяты> К.И. принял на себя все обязанности по договору от 30.06.2006 года в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 06.08.2012 стороны изменили размер пеней, установив их в размере 0,15 % от суммы просроченных платежей за истекший расчетный период (л.д. 76-78).

На основании постановления администрации МО <данные изъяты> городского поселения МО Кировский муниципальный район Ленинградской области № от 04.02.2013 изменен вид разрешенного использования указанного выше земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д.19 т.1).

По условиям договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 30 июня 2006 года, годовая сумма арендной платы составляет 1368576 рублей, вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 5 ноября путем перечисления на соответствующий счет (пункты 3.1, 3.2 договора). Расчет арендной платы определен в приложении 3 к договору, который является неотъемлемой его частью. Согласно приложению 3 к Договору расчет годовой арендной платы произведен исходя из расчетной ставки 2006 года, площади участка, коэффициента функционального использования и коэффициента учета земель особо охраняемых территорий.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае изменения методики расчета арендной платы, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим Договором, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора). За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки из расчета 0,3% от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 5.2 договора).

В отношении земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, Правительством Ленинградской области было принято постановление от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».

Предметом спора по настоящему делу, является в том числе обоснованность применения администрацией при расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) и правомерность начисления пени за период с 2012 года по 2013 год (включительно).

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлен приложенный к заявлению расчет суммы арендной платы и пени с нарастающим итогом, из которого следует, что размер арендной платы с 2012 г. по 2015 г. ежегодно изменялся.

За 2012 год расчет произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 11.11.2011 № 372 и от 09.12.2011 № 427 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», с применением повышающего коэффициента функционального использования - Кфи («коттеджная застройка» равного 2) и составил за 2012 год - 2363192,64 руб.

За период с 01.01.2013 по 01.04.2013 расчет произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», с применением повышающего коэффициента вида деятельности арендатора – Квда («коттеджная застройка» равного 2) и составил за 3 месяца 641016 руб., а также произведен расчет за период с 1.04.2013 года по 31.12.2013 года с применением Квда (индивидуальное жилищное строительство равного 1), сумма платежа составила 99322,80, а всего сумма годовой арендной платы составила 740338,80 руб.

Согласно расчета за 2014 год арендная плата за вышеуказанный участок начислена в размере 594252 руб. 43 коп. Расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 № 37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора» (л.д. 92, 112-125).

За 2015 год арендная плата начислена в размере 533299 руб. 64 коп. на основании постановления правительства Ленинградской области от 20.12.2014 № 643 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в ленинградской области», Расчет арендной платы произведен на основании, приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 № 37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора» (л.д. 93, 98-110).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что использование земли является платным.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора аренды, на 15 июня 2015 года имеется задолженность по арендным платежам и пени, арендодатель вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы. При этом суд указал, что произведенный истцом расчет арендной платы и пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера задолженности за 2012-2013 годы и, соответственно, при исчислении пени исходил из размера арендной платы, исчисленной с применением повышающего коэффициента функционального использования (Кфи) равного - 2, а также коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) - 2.

Отклоняя доводы представителей ответчика в указанной части, суд первой инстанции указал, что арендная плата исчисляется в соответствии с условиями договора, а поскольку соответствующее соглашение об изменении условий договора не достигнуто, то расчет должен производиться в соответствии с условиями договора.

Приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется на основании нормативного акта органа власти независимо от механизма ее расчета, предусмотренного договором. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Тем более, что стороны в настоящем договоре аренды от 30 июня 2006 года указали, что размер арендной платы корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, и такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически, не требует изменения договора аренды.

В силу статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив дело по апелляционной жалобе ответчика, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял, не устранил приведенные нарушения, указав на несостоятельность доводов заявителя о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы, определении задолженности и пени коэффициентов Кфи и Квда, приняв во внимание в нарушение принципа независимости и объективности только доводы истца без их исследования и проверки, и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы сторон.

Судебная коллегия указала, что предметом спора являлось взыскание арендной платы за 2014-2015 годы, а не за 2012 и 2013 годы, при этом суд рассматривал только требования о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период 2012-2014 годы, а исковых требований о производстве перерасчета ответчиком заявлено не было, что лишило истца возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, возражая против представленного расчета, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял, что он был произведен неправомерно.

С выводом суда апелляционной инстанции о правомерности применения при расчете платы за фактическое пользование земельным участком коэффициента функционального использования (Кфи) и коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) президиум не соглашается.

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержден постановлением Правительства ЛО № 353. В соответствии с Порядком в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка включен коэффициент функционального использования (Кфи), определяемый по таблице 2 приложения к Порядку.

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения коэффициента функционального использования (Кфи) в формуле при расчете размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 № 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 395, вступившим в законную силу 14.12.2012, в постановление Правительства Ленинградской области № 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом коэффициента вида деятельности арендатора (Квда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление Правительства ЛО № 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 448, вступившим в законную силу 16.12.2013, формула расчета размера арендной платы вновь изменена путем введения Квда, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, постановление Правительства Ленинградской области № 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 постановление Правительства Ленинградской области № 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Приведенные нормы дают кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Обращение истца с иском о взыскании задолженности, исчисленной на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование названным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение судами при расчете задолженности и, соответственно, пени за период 2012-2013 годов Кфи и Квда, установленных постановлениями Правительства ЛО, признанных недействующими, является неправомерным.

Соответственно, необоснованным является и представленный истцом расчет пени за указанный период. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, исчисленных на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, произведенный истцом расчет и доводы ответчика относительно расчета надлежащим образом не проверены и не получили оценки, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Подносова

судья Сергеева Ю.Г. состав судебной коллегии:

ФИО5 - предс., докл.,

ФИО6, ФИО7 докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.