Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Хайруллина И.Х., поданной и подписанной представителем Смердовой В.С. по доверенности от ( / / )№, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б., президиум Свердловского областного суда,

установил:

Хайруллин И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «...» по страховым рискам ущерб + хищение, страховая сумма ... руб. В период действия договора, ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Страховщик признал факт наступления страхового случая, остатки автомобиля переданы страховщику ( / / ) вместе с соответствующими документами по акту приема-передачи транспортного средства, ( / / ) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, доплатив ... руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на п.13.6. Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств №, по которым из суммы страхового возмещения вычтен амортизационный износ за период действия страхового полиса с ( / / ) по ( / / ), составляющий 12 %. Полагая снижение размера страхового возмещения незаконным и нарушающим его права потребителя, Хайруллин И.Х. просил взыскать с общества «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований Хайруллин И.Х. к обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Смердовой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца Хайруллина И.Х. – Смердовой В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения в связи с существенным нарушением судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Заявителем указывается на императивное правило (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащееся в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться о своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 11.02.2016 доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приводились в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и второй инстанции исходили из того, что сторонами согласована выплата страхового возмещения при определении размера ущерба по варианту «а», ответчиком произведен расчет и выплата страхового возмещения в соответствии с п. 13.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных обществом «Росгосстрах», по которому в случае заявления страхователем об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передачи годных остатков страховщику), размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренным п. 13.6. Правил, а именно подп. «а» за вычетом амортизационного износа транспортного средства в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при этом применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах, в частности, 2-ый и последующие годы эксплуатации – 12 %.

Суд первой инстанции указал, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении стразового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей. Положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исключают напрямую возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, указанные пункты Правил не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда по условиям Правил страхования не противоречат требованиям закона, истец добровольно заключил договор страхования на основании указанных правил, был с ними ознакомлен, подписал, их не оспаривал, с требованием об изменении условий договора к страховщику не обращался.

Приведенные суждения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, также примененный страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суждения судов первой и второй инстанции о заключении ( / / ) между сторонами договора о передаче транспортного средства, по которому владелец транспортного средства подтверждает и гарантирует (п. 2.1.4.), что после получения страхового возмещения в размере ... руб. будет считать убытки по страховому событию оплаченными/возмещенными и урегулированными страховщиком в полном объеме, и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе, возникших до или после произведенной страховой выплаты по указанному выше событию/убытку (в том числе, известных страхователю но не заявленных страховщику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего транспортного средства также не могут быть признаны обоснованными исходя из указанных положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, суды указали на отметку истцом на последней странице договора об его несогласии с суммой страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречии решения разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приведены в апелляционной жалобе истца. Судом апелляционной инстанции эти доводы не приняты, допущенные при рассмотрении гражданского дела ошибки судебной коллегией не устранены.

При этом, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2015 отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.