Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли расходов на погребение, судебных расходов,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 19 июля 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли расходов на погребение, судебных расходов,

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками после его смерти являются ФИО1 - супруга, Н. - сын, ФИО2 - дочь, С. - дочь. ФИО1 понесла затраты на захоронение на общую сумму <данные изъяты> руб. и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/4 расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли расходов на погребение возвращено истцу. Истцу рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в районный суд, соответствующий территориальной подсудности иска.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

22 мая 2019 года апелляционным определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 20 июня 2019 года, ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

В качестве основания для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности дела районному суду, который основан на том, что при рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы по установлению наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 и по определению стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. ФИО1 полагает, что ее требования носят имущественный характер и основаны на обязательствах, которые возникли у наследников после принятия наследства, а цена иска не превышает 50 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 2 статьи 1174 ГК РФ.

Изучив материалы искового заявления, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу 1/4 доли расходов на погребение ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды исходили из того, что требование вытекает из наследственных отношений, и, следовательно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дело не подсудно мировому судье.

Как указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение требования о взыскании расходов на погребение возможно только при наличии доказательств объема (стоимости) наследственного имущества, принятого наследником - ответчиком по делу. Дело подсудно районному суду, поскольку при рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы по установлению наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, а также по определению стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

С таким толкованием судами действующего законодательства нельзя согласиться, так как исходя из содержания иска, вышеуказанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ нет оснований полагать, что заявленное исковое требование относится к категории дел о наследовании имущества.

Иск ФИО1 не связан с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, заявленное требование не направлено на возбуждение дела о споре по поводу прав на наследство. Заявленная к взысканию сумма не превышает 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье.

Президиум полагает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года подлежат отмене с направлением материалов искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли расходов на погребение, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: А.В. Емельянов