Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу (далее - ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) о признании незаконным и отмене приказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимает должность начальника тыла ОМВД России ***. В период с 07 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в ОМВД России по *** проводилась документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности. Он не согласен с актом ревизии от 29 июля 2016 года, т.к. в нем неверно отражены расчеты площади убираемых помещений и территорий, в результате чего сделан неверный вывод о наличии материального ущерба в размере 35884,71 рублей, неверно отражено наличие оборудования (система видеонаблюдения), в результате чего сделан неверный вывод о наличии материального ущерба в размере 61512,39 рублей. По результатам данной ревизии 10 августа 2016 года было утверждено заключение, 17 августа 2016 года на основании указанного заключения издан приказ УМВД России по Оренбургской области № 780 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба в сумме 38400 рублей. Полагает, что материальное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку не имеется доказательств причинения его действиями ущерба ОМВД России ***. Нарушений, перечисленных в данном приказе, он не допускал.

Просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Оренбургской области № 780 от 17 августа 2016 года; признать незаконными абзацы 12, 13 описательной части, пункт 3 резолютивной части заключения по акту документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России ***, утвержденного 10 августа 2016 года.; признать незаконными пункты № 43, 44 акта документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России *** от 29 июля 2016 года; обязать ОМВД России по *** вернуть удержанные из его содержания денежные средства.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по Оренбургской области № 780 от 17 августа 2016 года, взыскал с ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38400 рублей, взысканные на основании данного приказа.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года решение суда от 02 марта 2017 года изменено, исключен в мотивировочной части решения абзац следующего содержания «Суд полагает, что, подписывая контракт, указанные лица должны были убедиться в обоснованности размеров оказываемых услуг, указанных в документах, поскольку в силу Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Соль-Илецкому городскому округу руководитель обеспечивает эффективное использование материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований. Однако данную обязанность указанные лица не выполнили. По мнению суда в результате ненадлежащего исполнения С Ю.Г. и В А.А. обязанностей руководителя, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу был причинён ущерб».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 ноября 2017 года, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 16 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено, что приказом УМВД РФ по Оренбургской области № 81 лс от 16 июля 2013 года ФИО2 назначен на должность начальника тыла ОМВД России ***.

05 июля 2016 года начальником УМВД России по Оренбургской области вынесено предписание на проведение документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности в ОМВД России *** за период с (дата).

Из пункта 43 акта ревизии от 29 июля 2016 года следует, что в ревизуемом периоде отделом заключались договоры и государственные контракты, предметом которых являлось оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, площади убираемых помещений определялись из площадей, указанных в свидетельствах о регистрации права, без учета фактически убираемой площади и неэксплуатируемых помещений. Согласно представленному начальником тыла ФИО2 расчету, фактически убираемая площадь помещений составляет 3773,45 кв.м, прилегающей территории 370,9 кв.м. В результате оплаты фактически не оказанных услуг материальный ущерб составил 35884,71 рублей.

Ответственными должностными лицами за допущенное нарушение являлись : бывший начальник ОМВД России ***С Ю.Г., главный бухгалтер И И.Г., старший юрисконсульт правового направления М А.Т., начальник тыла ФИО2

В пункте 44 данного акта указано, что представлены контракты (договоры) (№135 от 01 января 2015 года на сумму 99110,10 рублей, № 6 от 01 января 2016 года на сумму 49555,05 рублей) на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Однако в регистрах бухгалтерского учета объект «система видеонаблюдения» не числится, фактическим осмотром обслуживаемого оборудования установлено, что его наличие меньше, чем предусмотрено договорными обязательствами. Всего за не оказанные услуги отделом перечислено 61512,39 рублей. Договор № 135 от 01 января 2015 года подписывал бывший начальник отдела С Ю.Г., контракт № 6 от 01 января 2016 года - начальник отдела В А.А.. Правовая экспертиза проводилась старшим юрисконсультом правового направления М А.Т., экономическая – бывшим главным бухгалтером И И.Г. с 11 июня 2016 года - главным бухгалтером Д Е.А.

Приказом ОМВД № 108 лс от 29 июля 2016 года за ненадлежащее исполнение пунктов 3.14-3.15, 3.20 должностного регламента начальнику тыла ФИО2 объявлен строгий выговор, в том числе за ненадлежащую подготовку экономического обоснования для заключения контрактов по уборке служебных помещений и контрактов по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения. Указано, что в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

10 августа 2016 года было составлено заключение по акту ревизии от 29 июля 2016 года. В абзацах 12, 13 заключения, которые оспариваются истцом, указано, что за ревизуемый период отделом в ООО «***» и ООО «***» перечислены средства на сумму 35,9 тыс. рублей за фактически не оказанные услуги по уборке нежилых помещений. Допущена оплата услуг на сумму 61,5 тыс. рублей за техническое обслуживание, которое не числилось в регистрах бухгалтерского учета и не эксплуатировалось отделом. Согласно пункту 3 резолютивной части заключения в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба на сумму 38,4 тыс. рублей, причиненного в результате ненадлежащей подготовки экономического обоснования для заключения контрактов по уборке служебных помещений и контрактов по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, удержать с начальника тыла ФИО2 38,4 тыс. рублей.

Приказом врио. начальника УМВД Российской Федерации по Оренбургской области П И.В. № 780 от 17 августа 2016 года в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 взысканы 38,4 тыс.руб. с ежемесячным удержанием в размере 20% денежного довольствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что акт ревизии не имеет ясного и точного описания причиненного ущерба, в нем не произведена ссылка на нарушение нормативно правового акта по факту завышения в контрактах убираемых площадей, которое привело к материальному ущербу, не конкретизировано в чем заключается ответственность истца. В обоснование расчета не убираемой площади помещений не приведен нормативно-правовой акт, освобождающий госзаказчика от обязанности осуществлять уборку таких исключенных из расчета помещений как комната хранения вещественных доказательств, которая заставлена коробками со спиртосодержащейся жидкостью, комнату, в которой установлены насосы, комнату, где установлены щиты. Вместе с тем суд согласился с правомерностью исключения из расчета площади помещений камер ИВС, так как согласно пункту 2 абзаца 5 приложения №1 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

Суд указал, что из содержания акта ревизии невозможно определить, каким образом установлено завышение объемов и выполнен расчет излишне оплаченных денежных средств в результате заключения контрактов на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности экономического обоснования заключаемых отделом договоров, суд посчитал, что вина ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 75 Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России в ходе ревизии не установлена, каких-либо доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом ответчиками не представлено.

Кроме того, суд указал, что подписывая контракт, бывший руководитель С Ю.Г. и действующий руководитель В А.А. должны были убедиться в обоснованности размеров оказываемых услуг, указанных в документах, поскольку в силу Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Соль-Илецкому городскому округу руководитель обеспечивает эффективное использование материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований. Однако данную обязанность указанные лица не выполнили. По мнению суда в результате ненадлежащего исполнения С Ю.Г. и В А.А. обязанностей руководителя, ОМВД Российской федерации по Соль-Илецкому городскому округу был причинён ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ УМВД Российской Федерации по Оренбургской области № 780 от 17 августа 2016 года о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и взысканию с него ущерба в размере 38,4 тыс. рублей является незаконным и подлежит отмене, а удержанная сумма в размере 38,4 тыс. рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца суд исходил из того, что, что заключение и акт ревизии не являются локальными нормативными актами, не устанавливают правила поведения, не являются обязательными для исполнения, не нуждаются в самостоятельном обжаловании.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, посчитав, что факт подписания актов по приемке услуг выполненных работ, на которые ссылался ответчик, не доказывает наличие вины в действиях истца и отсутствие фактического исполнения уборки помещений и обслуживания систем видеонаблюдения.

Дополнительно судебная коллегия указала, что поскольку работы выполнялись в соответствии с государственными контрактами, стоимость и объем работ были согласованы на стадии заключения контрактов, которые подписывались руководителем, а не истцом, оснований производить перерасчет стоимости выполненных работ по их окончании не имелось. Поскольку отсутствовала совокупность необходимых условий для привлечения ФИО2 к ответственности ( вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом) посчитала, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд второй инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителями С Ю.Г. и В А.А..

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу является бюджетополучателем средств федерального бюджета, обязан при расходовании полученных средств соблюдать требования закона, эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Истец подписал акты выполненных работ, оказанных услуг с указанием завышенных объемов работ, что повлекло оплату услуг, которые фактически по договорам не оказывались. Решение суда содержит противоречивые выводы, согласно которым, суд, соглашаясь с правомерностью исключения ответчиком из расчета площадей помещений ИВС, указывает на не подтверждение ущерба. Сам истец в исковом заявлении указывал, что контракт на обслуживание системы видеонаблюдения он составлял самостоятельно, что подтверждает причинную связь между его действиями и причиненным ущербом. Размер ущерба при проведении ревизии был установлен на основании данных, предоставленных бухгалтерией отдела. Истец, являясь материально-ответственным лицом, не выполнил в должной мере свои должностные обязанности, выразившиеся в необоснованном расчете объемов работ, а в дальнейшем и подписании актов выполненных работ, служащих основанием для составления поручений органам федерального казначейства на перечисление средств с лицевого счета отдела на расчетные счета организаций, с которыми заключены контракты.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки судов, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно пунктам 3.14, 3.20 должностной инструкции начальника тыла ФИО2 он обязан организовывать разработку расчетов, обоснований и других документов для подготовки смет по содержанию отдела по статьям хозяйственных расходов: обеспечивает освоение денежных средств по статьям хозяйственных расходов и их рациональное использование.

Свой вывод об отсутствии доказательств вины истца и причинной связи с наступившим ущербом суд обосновывал анализом содержания акта ревизии, указав, что невозможно определить, каким образом установлено завышение объемов и выполнен расчет излишне оплаченных денежных средств в результате заключения контрактов на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, что не конкретизируется, в чем заключается ответственность истца.

Между тем, суд не учел, что в приказе № 780 от 17 августа 2016 года о взыскании с истца материального ущерба в качестве основания указано следующее: установлены нарушения финансовой дисциплины; включение в государственный контракт на техническое обслуживание системы видеонаблюдения объемов регламентных работ по обследованию фактически неиспользуемого и не числящегося в регистрах бухгалтерского учета имущества, приведшее к незаконным расходам в сумме 61,5 тыс. руб.; при заключении государственных контрактов на уборку нежилых помещений учитывались завышенные объемы обрабатываемой площади, что послужило причиной оплаты фактически не оказанных услуг на сумму 35,9 тыс. руб.. Указанные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения требований пунктов 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Правительства РФ от 17 марта 2014 года № 193 «Об утверждении правил осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита», директивы МВД России, объявленной приказом от 12 декабря 2014 года №2дсп, а также должностных обязанностей начальником тыла ФИО2

Нарушения, которые перечислил в названном приказе работодатель, как повлекшие причинение вреда, в том числе о включении в государственный контракт на техническое обслуживание системы видеонаблюдения объемов регламентных работ по обследованию фактически неиспользуемого и не числящегося в регистрах бухгалтерского учета имущества, а также, что при заключении государственных контрактов на уборку нежилых помещений учитывались завышенные объемы обрабатываемой площади, суд оставил без исследования, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии таких нарушений, были ли они допущены истцом и повлекли ли причинение ущерба.

Суд не дал правовой оценки также приказу от 29 июля 2016 года, которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку экономического обоснования для заключения контрактов по уборке служебных помещений и контрактов по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения. Не привел оснований, по которым проигнорировал его.

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что подготовкой и составлением контрактов занимался он.

Им же подписывались акты оказанных услуг (л.д. 2-34 том 2).

Вышеизложенный вывод суда о невозможности определения завышения объемов в результате заключения контрактов на оказание услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, противоречит его же выводу о правомерности исключения из расчета убираемых площадей площади помещений камер ИВС.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда.

При таком положении, при неполном рассмотрении дела судом, его вывод о незаконности приказа от 17 августа 2016 года нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя подписанные истцом акты выполненных работ по таким контрактам по тем основаниям, что работы выполнялись в соответствии с согласованными государственными контрактами, подписанными руководителями, не исправила ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом, не проверила доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на данные доказательства, не дала им надлежащей правовой оценки.

Допущенные предыдущими инстанциями нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отменить решение суда от 02 марта 2017 года и апелляционное определение от 31 мая 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить его.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу удовлетворить.

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о привлечении к материальной ответственности, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов