Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Гаранина Игоря Николаевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

Гаранина Ю.О. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 13 августа 2013 года с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере ... рубль ежемесячно, с ежегодной индексацией. В связи с наличием задолженности по уплате алиментов в размере ... рубля ... копейки, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 6 июля 2017 года, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере ... рублей ... копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 23 ноября 2017 года требования удовлетворены частично, с Гаранина И.Н. в пользу Гараниной Ю.О. взыскана неустойка по алиментам в размере ... рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено. С Гаранина И.Н. в пользу Гараниной Ю.О. взыскана неустойка по алиментам в размере ... рублей ... копейки за период с 31 августа 2015 года по 30 июня 2017 года.

В кассационной жалобе Гаранин И.Н. ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 13 августа 2013 года с Гаранина И.Н. в пользу Гараниной Ю.О. взысканы алименты на содержание дочери ФИО14, 27 апреля 2002 года рождения в твердой денежной сумме в размере ... рубль, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, что соответствует величине прожиточного минимума для детей в Приморском крае за 1 квартал 2013 года, начиная с 31 мая 2013 года, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 6 июля 2017 года определена задолженность Гаранина И.Н. по алиментам за период с 2 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере ... рубля ... копейки.

Разрешая требование Гараниной Ю.О. о взыскании неустойки по алиментам, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер, приняв во внимание нахождение на иждивении ответчика еще двух несовершеннолетних детей 2009 и 2014 годов рождения, уровень доходов ответчика и состояние его здоровья в период образования задолженности по выплате алиментов.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, указал, что снижение неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных решением суда, не допускается.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», о том, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимание обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии со статьями 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Эти требования Федерального конституционного закона не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, оценка соразмерности размера неустойки размеру задолженности по алиментам и последствиям нарушения обязательства не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Гараниной Ю.О. суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные недостатки, дать оценку выводам суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий Н.П. Чугункина